Crisis Financiera Global

Grecia, el nuevo fracaso del FMI

2011-08-10T20:24:00.000-03:00

Por Raúl de Sagastizabal

El fracaso del Fondo, paso a paso

Lunes 8 de marzo de 2010. El Director del FMI dijo que Grecia no necesita un rescate del Fondo. Dominique Strauss-Kahn cree que Grecia resolverá su crisis de la deuda sin ayuda del rescate del Fondo, y descartó hoy los temores de que otras economías europeas queden atrapadas por la crisis.

El personal técnico del FMI llega a un entendimiento con Grecia para suscribir un Acuerdo Stand-By por €30.000 millones

Comunicado de Prensa No. 10/176 (S)[i]

2 de mayo de 2010

El Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, emitió hoy la siguiente declaración con respecto a Grecia:

“Con el objeto de apoyar los esfuerzos de Grecia para reencauzar su economía, los miembros de la zona del euro han comprometido préstamos bilaterales por un total de €80.000 millones (alrededor de US$105.000 millones). Una misión de funcionarios técnicos del FMI, en consulta con representantes de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo, también llegó hoy a un entendimiento con las autoridades griegas para respaldar ese programa mediante un Acuerdo Stand-By de tres años por un monto de DEG 26.000 millones (alrededor de €30.000 millones, equivalentes a US$40.000 millones). Nuestro compromiso conjunto elevará el financiamiento total a €110.000 millones (alrededor de US$145.000 millones).”

“Creemos que estas contundentes medidas por parte del gobierno griego, junto con el riesgo significativo de que la actual situación genere efectos secundarios en otros países, justifican un nivel excepcional de acceso a los recursos del FMI, equivalente al 3.200% de la cuota de Grecia en la institución. Esta cifra representa el mayor acceso otorgado a un país miembro y es indicativa del alto nivel de respaldo del FMI para el programa y para Grecia.”

“El éxito del programa de recuperación de Grecia dependerá, ante todo, del compromiso de su gobierno y de su pueblo. Si bien el período inicial de implementación será difícil, confiamos en que, una vez superada la crisis, la economía será más dinámica y más robusta y podrá generar el nivel de crecimiento, empleo y prosperidad que el país necesita para el futuro.”

Un año después, no un siglo después, según el propio FMI Grecia necesita un nuevo paquete de rescate adicional de EUR 71.000 millones de la Unión Europea y otros EUR 33.000 millones de prestamista privados.

Informe de país del FMI 11/175[ii]

Grecia, Cuarta revisión en el marco del Acuerdo de Derecho de Giro y solicitud de modificación y dispensa respecto a la aplicabilidad de los criterios de desempeño.

E. Financiamiento externo.

36. Las autoridades reconocen que necesitan financiamiento externo adicional para respaldar la implementación de su programa de políticas (…) A la luz de las actuales dificultades para obtener financiamiento es improbable que Grecia pueda recuperar el acceso a los mercados privados a comienzos de 2012, como inicialmente se preveía en el marco del programa. Si bien los significativos esfuerzos de las autoridades en materia de privatizaciones podrían ayudar a reducir las necesidades de financiamiento, persistirá una brecha al respecto de alrededor de €70.000 millones al final del período del programa (mediados de 2013). (Esta cifra podría aumentar hasta llegar a un total de €104.000 millones a mediados de 2014) si el acceso a los mercados se demora debido a la necesidad de demostrar mayores avances en materia de ajustes fiscal y macroeconómico). Tales recursos se distribuyen a lo largo del periodo del programa, pero con un importante aporte al inicio debido a las necesidades de financiamiento adicional estimadas para que el Fondo de Estabilidad Financiera (FSF) pueda mejorar el perfil de la deuda de Grecia y las perspectivas de retorno al mercado. Sin embargo este enfoque puede provocar pérdidas en los balances de los bancos griegos, que requerirían entonces financiamiento extra del FSF (…). En el diseño de una operación de deuda debe confrontarse además la necesidad de preservar la elegibilidad de los bancos griegos para recibir financiamiento del Banco Central Europeo (ECB) con la necesidad de minimizar efectos de propagación. Esos factores han llevado a los encargados de formular las políticas europeas a procurar un programa voluntario, que no implicaría un “evento de crédito” o una rebaja de calificación, en lugar de un incumplimiento selectivo (aunque puede que no sea posible evitar este último al menos con carácter temporal).

56. A Grecia le tomará más tiempo recuperar el acceso a los mercados, por lo que necesitará respaldo externo adicional. Los estados miembros de la zona del euro han acordado proporcionarlo. Sin embargo, el debate público que se ha suscitado en Europa sobre tema —y sobre el papel de la participación del sector privado (PSI) — ha sido un escollo importante para lograr la confianza necesaria en el programa.

Antes de esto, en abril, The Wall Street Journal (WSJ) (16 de abril de 2011) publicaba:

El FMI cree que Grecia debería considerar la reestructuración de su deuda en 2012.[iii]

El FMI cree que la deuda griega es insostenible y ha dicho a gobiernos europeos y autoridades del Banco Central Europeo que Atenas debería considerar la reestructuración de su deuda el año próximo, dijeron el sábado tres técnicos familiarizados con el tema.

Por su parte el vocero del FMI William Murray negó que el FMI estuviera recomendando una restructuración de la deuda griega.

Y en junio (7 de junio de 2011), el WSJ publicó:

Funcionario del FMI se pronuncia contra la reestructuración de la deuda griega.[iv]

Un oficial del Fondo Monetario Internacional sostuvo el jueves que la reestructuración de la deuda griega —o cualquier otra reorganización de la gigantesca carga de la deuda de ese país— podría desatar para Europa consecuencias peligrosas e incontrolables.

En su alocución ante una conferencia del sector bancario, Bob Traa, el oficial residente de más alta jerarquía del FMI en Grecia rechazó las recientes sugerencias de una reestructuración “suave” de la deuda griega, o de una reprogramación o renovación de plazos.

“En lugar de ello Grecia deber continuar su programa de reforma fiscal y económica”.

Ahora, pocos días atrás, (8 de julio de 2011) Christine Lagarde, la nueva Directora Gerente del FMI dijo que el Fondo liberará otros €3.200 millones para Grecia como parte del multibillonario rescate del FMI y la Unión Europea.”

“Lagarde dijo que Grecia ha hecho ‘algunos progresos’ en relación con sus reformas económicas y que el FMI prevé que el país vuelva a un crecimiento económico positivo el año próximo.”

“El déficit fiscal se está reduciendo, la economías se está reequilibrando y la competitividad mejora gradualmente’, aunque ‘es necesario un ajuste fiscal que perdure.”

Lagarde dijo que el plan del Gobierno de vender activos por 50.000 millones de euros a más tardar en 2015 es un ‘paso crítico’ para reducir la deuda y estimular el crecimiento.

Según el personal del FMI Grecia necesitará alrededor de €104.000 de aquí a mediados de 2014, incluso con un plan de privatizaciones exitoso; plan que tendrá lugar según Lagarde a más tardar en 2015.

Algunos técnicos del Fondo mantienen que la deuda griega es insostenible y han dicho en privado a los gobiernos europeos y a autoridades del Banco Central Europeo que Atenas debería considerar una reestructuración de deudas el año próximo, otros funcionarios del Fondo rechazan, en público, cualquier posibilidad en ese sentido, incluso una reestructuración “suave”.[v]

La Directora Lagarde dijo que Grecia ha hecho progresos y que espera que el país tenga resultados positivos el año próximo.

Es difícil reconciliar tantas contradicciones, y también es difícil reconocer que hablan del mismo país. ¿Cómo podría estar mejor el año próximo un país que necesita otros 104.000 millones de euros sólo para cumplir los pagos de sus deudas?

Tanto DSK como Christine Lagarde y otros funcionarios del FMI hacen estas declaraciones en entrevistas y conferencias de prensa, sin embargo nadie les pregunta cómo evaluaron que no era necesario un rescate, y apenas dos meses después concedieron a Grecia un multimillonario rescate, alegando que era suficiente para resolver los problemas del país, y apenas un año después estiman que es necesario otro rescate de similar escala.

¿Alguien recordará las cosas que el FMI fue diciendo y recomendando, en público y en privado, sobre la gravísima crisis griega? ¿Alguien les preguntará al respecto?

[i] http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr10176.htm

[ii] http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=25038.0

[iii] http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704487904576267173833529958.html by Costas Paris and Ian Talley

[iv] http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304432304576370842001446486.html by Alkman Granitsas

[v] En mi opinión Grecia tiene sólo dos opciones: el default o la reestructuración de deudas; esta última es su mejor opción y cuanto antes mejor.

Artículo publicado en:

Politica Press

http://www.politicapress.com/2011/07/grecia-el-proximo-fracaso-del-fmi-2/

Argenpress (Argentina)

http://www.argenpress.info/2011/08/grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi.html

Clave 88 (Argentina)

http://www.clave88.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1067:grecia-el-nuevo-feacaso-del-fmi&catid=48:global&Itemid=130

Revista El Emilio (Argentina)

http://www.revistaelemilio.com.ar/2011/08/grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi/

Bolpress (Bolivia)

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011080105

CEADL (Bolivia)

http://www.ceadl.org.bo/?p=436

Inforiente Antioquia (Colombia)

http://inforiente.info/component/content/article/44/22734-grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi.html

Analítica (Venezuela)

http://acampadabcninternacional.wordpress.com/2011/08/03/grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi-por-raul-de-sagastizabal/

Agencia Matriz del Sur (Venezuela)

http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13299%3A-grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi&catid=56%3Aeconomia-politica-alternativa&Itemid=79

Colarebo Digital (Venezuela)

http://www.colarebo.org/2011/08/03/grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi/

Gramsciamanía (Venezuela)

http://gramscimania.blogspot.com/2011/08/grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi.html

Rebelión (España)

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=133412&titular=grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi-

Acampada Internacional

http://acampadabcninternacional.wordpress.com/2011/08/03/grecia-el-nuevo-fracaso-del-fmi-por-raul-de-sagastizabal/

Greece, the new failure of the IMF

2011-08-10T20:13:00.001-03:00

By Raul de Sagastizabal

The new IMF failure, step by step

Monday 8 March 2010. The IMF Director said that Greece does not need an IMF bailout. He believes Greece resolve its debt crisis without an IMF bailout, and today dismissed fears that other European nations will be engulfed by the crisis.

IMF Reaches Staff-level Agreement with Greece on €30 Billion Stand-By Arrangement

Press Release No. 10/176[i]

May 2, 2010

Mr. Dominique Strauss-Kahn (DSK), Managing Director of the International Monetary Fund (IMF) issued the following statement today on Greece:

“To support Greece’s effort to get its economy back on track the Euro Area members have pledged a total of €80 billion (about US$105 billion) in bilateral loans. An IMF staff mission, in consultation with representatives from the European Commission and the European Central Bank, also reached agreement today with the Greek authorities to support this program with a three-year SDR 26 billion (about €30 billion; or US$40 billion) Stand-By Arrangement. Our joint commitment will bring total financing to €110 billion (about US$145 billion).”

“We believe these strong measures by the Greek government, along with the significant risks of spillover to other countries, merit an exceptional level of access to IMF resources—equivalent to 3200 percent of Greece’s quota in the Fund. This represents the largest access granted to a member country and it indicates the Fund’s high level of support for the program and for Greece.”

“The success of Greece’s recovery program will depend, first and foremost, on the commitment of its government and people. While the initial implementation period will be difficult, we are confident that the economy will emerge more dynamic and robust from this crisis—and able to deliver the growth, jobs and prosperity that the country needs for the future.”

A year later, not a century later, the IMF said that Greece needs a new bailout package. The IMF acknowledged that an additional EUR 71 billion in European Union aid and EUR 33 billion from private creditors is needed.

IMF Country Report No. 11/175[ii]

Greece: Fourth Review under the Stand-By Arrangement and Request for Modification and Waiver of Applicability of Performance Criteria.

E. External Financing

36. The authorities recognized a need for additional external financing to support implementation of their policy program (…). In light of the current difficult financing circumstances, Greece would be unlikely to regain private market access by early 2012, as initially envisaged under the program. While the authorities’ significant privatization effort would help to reduce financing needs, a residual gap of about €70 billion would remain through the end of the program period (mid-2013). (This could rise perhaps to a total of €104 billion through mid-2014 if market access is further delayed by a need to demonstrate a more advanced state of fiscal and macroeconomic adjustment). The additional needed amounts are spread across the program period, but some front loading is likely due to the additional estimated funding needs for the FSF [Financial Stability Fund] can improve Greece’s debt service profile and prospects to return to the market. The approach may, however, crystallize losses on Greek banks’ balance sheets, necessitating extra funding for the FSF (…). The design of a debt operation must also confront the need to preserve Greek banks’ eligibility for ECB refinance and minimize spillovers. These factors have led European policymakers to seek a voluntary scheme that would not involve a credit event or a ratings downgrade to selective default (although it may not be possible to avoid the latter on a temporary basis).

56. Greece will take longer to regain capital market access, necessitating additional external support. Euro area member states have agreed to provide this. Still, the very public debate in Europe over this issue—and about the role of PSI [private sector involvement] —has been a major problem for securing confidence around the program.

Before that, The Wall Street Journal (16 April 2011) posted:

IMF Believes Greece Should Consider Debt Restructuring By 2012[iii]

“The International Monetary Fund believes Greece’s debt is unsustainable and has told European government and central bank officials that Athens should consider restructuring by next year, three people familiar with the situation said Saturday.”

IMF spokesman William Murray denied the IMF was recommending a restructuring of all Greek debt.

And in June (June 7, 2011), the WSJ published:

The IMF Official Warns Against Greek Debt Restructuring.[iv]

Talk about a Greek debt restructuring—or any other reorganization of the country’s giant debt burden—could unleash dangerous and uncontrolled consequences for Europe, a senior International Monetary Fund official said Tuesday.

Speaking at a banking conference, Bob Traa, the senior resident officer for the IMF in Greece, rejected recent suggestions of a so-called soft restructuring of the country’s debt, including a reprofiling or rollover of that debt.

Instead, Greece must continue with its fiscal and economic program.

And now, few days ago (8 July 2011), Christine Lagarde, the new Managing Director said that the IMF it will release a further €3.2 billion of funds to Greece as part of the multi-billion euro IMF/EU bailout deal for the country.

“Lagarde said that Greece has made ‘some progress’ with regard its economic reforms, and the IMF said that it expected the country to return to positive economic growth in the first six months of next year.”

“The fiscal deficit is being reduced, the economy is rebalancing, and competitiveness is gradually improving,’ but ‘A durable fiscal adjustment is needed.”

Lagarde said the government’s plan to sell 50 billion euros of assets by 2015 is a ‘critical step’ in reducing debt and spurring growth.

According to the IMF staff Greece will need around €104 billion through mid-2014, even with a successful privatization program, which will take place according to Mrs. Lagarde by 2015.

Some IMF officers said that Greece’s debt is unsustainable and told European government and central bank officials, in private, that Athens should consider restructuring by next year; others, in public, rejected even a so-called soft restructuring of the country’s debt.[v]

Mrs. Lagarde said that Greece had made some progress, and it is expected the country will have positive results the next year.

It is difficult to reconcile so many contradictions, as well as admitting they are speaking about the same country. How could be better next year a country which will need another €104 billion euros in aid just to meet their debt payments?

DSK, Christine Lagarde and other IMF Senior officers made such statements in public, in interviews or press conferences, however, nobody asks them how they evaluated that Greece did not need a bailout, and just two months later they granted to this country a multi-billion bailout package, considering that it would be enough to solve de Greece troubles, and then, just one year later estimate that Athens requires another multi-billion bailout.

Will anyone remember the things that the IMF was saying and advising, in public and in private, about the severe Greece crisis? Will anyone ask them about it?

[i] http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr10176.htm

[ii] http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=25038.0

[iii] http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704487904576267173833529958.html by Costas Paris and Ian Talley

[iv] http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304432304576370842001446486.html by Alkman Granitsas

[v] In my opinion Greece has only two options: default or debt restructuring. The latter is her best option. The sooner, the better.

Posted in Spanish and English at http://www.politicapress.com

Global Crisis News

http://www.globalcrisisnews.com/europe/greece-the-new-failure-of-the-imf/id=2060/

Indymedia London (Inglaterra)

https://london.indymedia.org/articles/9666

Europa al borde del colapso

2011-08-05T16:56:00.001-03:00

Por Raúl de Sagastizabal

Europa está al borde del colapso y en consecuencia el mundo está otra vez en el tembladeral. Es que ya no se trata de Grecia, sino de Europa, y si Europa se desploma, los impactos llegarán a todos los rincones del planeta. Aunque se salve Alemania, que es a lo que apuesta; o Francia.

La escala del impacto es impredecible, pero potencialmente peor que la de la reciente crisis de los activos tóxicos.

El bloque europeo es la segunda economía mundial, el primer socio comercial de China, el mayor importador de energía rusa y el primer comprador de materias primas de alta calidad (mantiene todavía la cuota Hilton, que es la carne más cara del mundo). En todas las plazas del mundo hay tenedores de deuda europea y muchos países mantienen parte de sus reservas en euros. China, por ejemplo, tiene la cuarta parte de sus reservas en esa moneda y es tenedor de grandes cantidades de bonos griegos, portugueses y españoles.

Sin reestructuración de deudas, con una quita importante y con vencimientos a más largo plazo, Grecia no podrá cumplir sus compromisos, al igual que el resto de las economías sobreendeudadas de la periferia europea; Irlanda, Portugal, España e Italia, con la consiguiente propagación al resto de Europa, incluso sobre los países más fuertes.

La ilusión de apagar el incendio prorrogando los vencimientos de deudas, es apenas eso, una ilusión. Sin quita, pública y privada, y además prórroga de plazos, el default y la debacle están a la vuelta de la esquina.

¿Qué significa una reestructuración de deudas? Significa la renegociación de deudas frente a la imposibilidad de pago. En este caso se trata de incumplimiento de pagos soberanos (default soberano). Un país le dice a sus acreedores que no puede pagar lo que debe y que hay dos opciones: no paga y entra en cesación de pagos, lo que es una quiebra lisa y llana, o renegocia la deuda, es decir negocia una quita y paga menos de lo que debe, y con otros plazos. ¿Cuánto menos? Depende del caso, puede pagar un porcentaje de lo que debe con los mismos plazos de vencimiento, o un porcentaje mayor a plazos más largos, o incluso pagar toda la deuda pero a plazos todavía más largos.

Esta última solución no es viable para el caso griego, con crecimiento real del PIB negativo, déficit fiscal y de balanza comercial, entre otros indicadores negativos, no hay posibilidad de pagar una deuda que supera el 150% del PIB, ni siquiera en un futuro lejano.

En la Cumbre del G-20 en Londres, en abril de 2009, cuyo dudoso mérito fue el rescate de la banca privada con dineros públicos, el mundo en desarrollo se compró la idea de que lo peor había pasado –y los países emergentes se compraron la idea de que esta vez salieron indemnes de la crisis– y que bastaría con medidas locales para mitigar los impactos. Las promesas comunes de regular la actividad financiera y prohibir las operaciones puramente especulativas quedaron en algún pasillo de Londres. Estas operaciones están hoy en el centro del incendio europeo.

Europa perdió la oportunidad de evitar la crisis de hoy. El bloque europeo era el único espacio que podía regular a tiempo y en bloque la actividad financiera, controlar o impedir la compra de deudas soberanas por inversionistas privados, prohibir la calificación de deudas soberanas por calificadoras de riesgos denunciadas por calificar fraudulentamente como AAA los bonos tóxicos que se desplomaron a partir de 2007, al tiempo que aconsejaba comprar seguros de incumplimiento contra esos mismos bonos; controlar la salida de capitales e incluso imponer algún impuesto a ese sector para crear un fondo propio de recompra de deuda pública y/o de eventuales rescates soberanos, y propulsar programas de ajuste y reforma viables, de mediano y largo plazo. Estas medidas, casi de manual, eran más que nada medidas de supervivencia.

En lugar de ello primaron las individualidades, la competencia y la especulación y conveniencia políticas y los países fuertes impusieron un escenario de sálvese quien pueda, adoptando medidas unilaterales e imponiendo condiciones hacia el resto del bloque. Alemania prohibió hace un año las operaciones en corto, por ejemplo; Italia lo hizo recién la semana pasada. Si Alemania puede imponer su voluntad a la hora de exigir programas de ajuste, ¿por qué no imponerla para regular en bloque, evitando que la especulación saltara a plazas no reguladas? Alemania no es Europa, dicen algunos; Francia tampoco, dicen otros.

Recién la semana pasada el Parlamento Europeo aprobó medidas de regulación de los mercados de productos derivados y seguros de impago, indemnizaciones a inversores privados víctimas de empresas de inversión fraudulentas, ventas en corto (práctica financiera especulativa sobre compraventa de activos cuyo precio se descuenta que va a caer), compra de seguros contra el incumplimiento de pago por inversores o entidades que posean bonos públicos relacionados con estos seguros o con acciones de empresas cuyos resultados dependan de la evolución de los títulos públicos y las operaciones over-the-counter (compraventas de derivados entre dos partes sin intermediación, que en 2009 especularon nada menos que con 400.000 millones de euros), pero estas medidas no están vigentes; deben ser aprobadas por el Consejo de la Unión Europea. Tampoco a este respecto hay consenso entre los miembros; algunos rechazan una regulación general de este tipo, de modo que nadie sabe cuando, o incluso si alguna vez, dichas medidas entrarán en vigor.

Y en cuanto a los programas de apoyo a los países en problemas, primero los obligaron a arreglarse como pudieran, sobreendeudándose hasta límites insostenibles, y luego condicionaron su apoyo a la aplicación de programas de ajuste con profundas consecuencias sociales que llevará años revertir, y que impactan además en el resto de Europa. No estamos diciendo que Alemania, Francia u Holanda debían prestar a esos países sin condiciones; estos últimos tendrían que mejorar sus indicadores y gastar con más cuidado, sin duda, pero no en el marco de programas inviables, que empeoraron la situación y engrosaron sus deudas.

La deuda griega, por ejemplo, debió reestructurarse el año pasado, cuando ya se sabía que era impagable, y cuando el país y toda la euro zona estaban en mejores condiciones para renegociar con bancos e inversionistas. Por el contrario, optaron por un paquete de rescate de 110.000 millones de euros. Desde entonces los grandes de Europa, con el consejo del FMI, han estado evaluando –especulando– las consecuencias para sus propias economías y sus propios bancos de dejar quebrar a Grecia o rescatarla. Ahora es tarde. Ya no se trata de Grecia. Si Grecia quiebra caerán también otros países de la periferia del sur; y si se reestructura la deuda griega esos otros países reclamarán también la reestructuración de sus propias deudas. Pese a esta realidad Alemania, Francia y los socios del Norte siguen evaluando la conveniencia de la reestructuración de la deuda helena, con algún otro nombre, para esquivar el fantasma del contagio; como si a estas alturas el eufemismo sirviera para algo. Por ahora están enfrentados respecto a una reprogramación selectiva, la recompra soberana y la participación coercitiva o voluntaria de los tenedores privados.

Y para el resto de los sobreendeudados los ministros de Finanzas de la euro zona firmaron estos días el tratado de creación de un fondo de rescate permanente, de 700.000 millones de dólares, algo así como un Fondo Monetario Internacional europeo, que requiere para su vigencia la modificación del Tratado de la UE y la ratificación de los países miembros. Su cometido es asistir a países en dificultades financieras a partir del 1 de julio de 2013.

¿2013? En la crisis de la euro zona hablar de 2013 es hablar de otro siglo. Los europeos siguen jugando con el tiempo, como si con el paso del tiempo, algo, las fuerzas del mercado tal vez, resolverán mágicamente sus problemas.

Las varitas mágicas no existen. Y quizá el tiempo cure penas, pero ciertamente no apaga incendios. Sin reestructuración de deudas el colapso europeo está a la vuelta de la esquina y se llevará consigo la incipiente y dispar recuperación de la economía mundial. Europa no juega con tiempo, juega con fuego.

Montevideo, Julio de 2011

Artículo publicado en:

Politica Press

http://www.politicapress.com/2011/07/europa-al-borde-del-colapso-2/

Argenpress (Argentina)

http://www.argenpress.info/2011/08/europa-al-borde-del-colapso.html

Argenoolítica (Argentina)

http://argenpolitica.blogspot.com/2011/08/europa-al-borde-del-colapso.html

Clave 88 (Argentina)

http://www.clave88.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1046:europa-al-borde-del-colapso&catid=48:global&Itemid=130

Revista El Emilio (Argentina)

http://www.revistaelemilio.com.ar/2011/08/europa-al-borde-del-colapso/

Bolpress (Bolivia)

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011072904

Hidrocarburos Bolivia

http://www.hidrocarburosbolivia.com/panorama-mundial-mainmenu-109/analisis-y-opinion-mundo/44526-opinion--europa-al-borde-del-colapso.html

Inforiente Antioquia (Colombia)

http://inforiente.info/ediciones/2011/junio/2011-06-20/22696-europa-al-borde-del-colapso.html

Portafolio (Colombia)

http://www.portafolio.co/opinion/opinion-europa-al-borde-del-colapso

Costa Rica Hoy

http://costaricahoy.info/opinion/foro/europa-al-borde-del-colapso/107803/

Radio SME Noticias (México)

http://radiosme2.blogspot.com/2011/08/europa-al-borde-del-colapso.html

Analítica (Venezuela)

http://www.analitica.com/va/economia/opinion/5974535.asp

Agencia Matriz del Sur (Venezuela)

http://matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13258:-europa-al-borde-del-colapso-&catid=56:economia-politica-alternativa

Chamosaurio (Venezuela)

http://chamosaurio.com/2011/07/31/europa-al-borde-del-colapso/

Gramsciamanía (Venezuela)

http://gramscimania.blogspot.com/2011/08/europa-al-borde-del-colapso.html

Madrid Indymedia (España)

http://madrid.indymedia.org/node/18104

Aporrea (España)

http://www.aporrea.org/actualidad/a127656.html

Redes Cristianas (España)

http://www.redescristianas.net/2011/08/03/europa-al-borde-del-colapsoraul-de-sagastizabal/

Zoco el Andalus (España)

http://zocoelandalus.wordpress.com/2011/08/01/europa-al-borde-del-colapso-por-la-crisis-de-la-deuda/

Más Que Ubuntu (España)

http://masqueubuntu.blogspot.com/2011/08/europa-al-borde-del-colapso.html

Indymedia Puerto Rico

http://pr.indymedia.org/news/2011/08/49418.php?l=en

Indymedia Perú

http://peru.indymedia.org/news/2011/08/46471.php

Autoconocimiento Punto Net

http://www.autoconocimiento.net/2011/08/europa-al-borde-del-colapso/

Europe on the brink of collapse

2011-08-05T16:52:00.000-03:00

By Raúl de Sagastizabal

Europe is on the verge of collapsing and the world is again in the quagmire, the reason being Europe, rather than just Greece, is the planet’s soft belly, and the impact of Europe’s eventual downfall would make itself felt throughout the world, even if Germany, or France, could somehow be spared.

The scale of impact is unpredictable, but potentially worse than that of the recent toxic assets crisis.

The European block is the second largest economy, the first trade partner of China, the largest importer of Russian energy and the first buyer of high quality raw materials (it still holds the Hilton quota, the world's most expensive meat quota). All over the world European debtholders and many states maintain their reserves in euros. China, for example, has 1/4 of its reserves in such currency and holds a large amount of Greek, Portuguese and Spanish debt bonds.

Without debt restructuring efforts involving important debt amount reductions and extended maturities, Greece will not be able to meet her commitments, just like the rest of Europe’s debt-overhung Europe’s peripheric economies -- Ireland, Portugal, Spain, and Italy, and the effects would certainly contaminate the rest of Europe including the region’s strongest economies

.
The illusion of dampening the fire by deferring debt maturities, is just that-- a chimera. Unless public and private bondholders’ debts be reduced and longer maturities be granted, default and meltdown are around the corner.

Debt restructuring means debt renegotiation of debts on behalf of those unable to honor them. In case of default it entails sovereign default. A country notifies her debtors he’s unable to pay and goes into default, outright failure, or proposes to renegotiate her debt and pay less or get extended deadlines. Amount reductions may involve paying a percentage of the original debt, or the original amount during a longer period, or even paying one’s whole debt in longer periods.

The latter solution is not available to Greece, With negative real GDP growth, fiscal and trade balance deficits, among other negative indicators, the country is unable to pay a debt exceeding 150% of GDP, even in a far off future.

In the April 2009 London G-20 summit, whose dubious merit was the rescue of private banks with public money, the developing world bought the idea that the worst was over - and emerging countries bought the idea that this time they would emerge unscathed from the crisis just by adopting local measures to mitigate the domestic impacts. The customary Commitments to regulate financial activity and prohibit purely speculative operations were once again heard at the summit, in London, and such formulae are now at the center of the European blistering scenario.

Europe lost the opportunity to avoid the current crisis. The block was the only space where you could have regulated and blocked financial activity; controlled or prevented purchase of sovereign debt by private investors; prohibited sovereign debt rating by risk rating entities in conditions such as those of reportedly fraudulent qualifications of toxic bonds as AAA, which collapsed from 2007 on, simultaneously with recommendations to purchase default swaps against those very bonds; capital flight control, and even tax the sector itself to create a sovereign debt buyback fund and / or even for future bailouts and to propel viable adjustment and reform mid-and long term programs. Such elementary measures would have been, at least, survival plans.

However, individuality, competence, speculation and political expediency prevailed, and the stronger countries imposed an every man for himself scene by taking unilateral measures and forcing conditions on the rest of the block. A year ago Germany, for example, banned short sellings, and Italy followed suit just last week. If Germany can impose adjustment programs to the whole block, why not imposing financial regulation, thus preventing speculators from jumping from one market to another, nonregulated one? Germany is not Europe, some people say. Neither is France, others say.

Just last week the European Parliament approved measures to regulate derivatives markets and credit default swaps, compensate private investors victimized by fraudulent investment firms, short selling (the practice of trading speculative financial assets at large discounts), purchase of credit default swaps by investors or entities holding bonds related to such swaps or with related companies whose results depend on the evolution of government securities, and over-the-counter transactions (speculative purchases between two parties without mediation, which in 2009 moved at least 400,000 million euros), but such measures are not effective unless approved by the Council of the European Union. Again there is no consensus between the members, some of which, mainly the biggest ones, squarely reject any regulation. So, nobody knows when such approval will take place, if ever.

As for support programs for countries in trouble, forced to fend for themselves, indebted to unsustainable levels, and then “supported” on condition to the implementation of adjustment programs with severe social consequences that take years to reverse and impact on the rest of Europe. We're not saying that Germany, France or The Netherlands should unconditionally bail out such debtor countries --they should certainly have to improve their indicators and spend more carefully--, but not in the context of nonviable programs such as those that have worsened their situation and swollen their debts.

The Greek debt, for example, needed restructuring last year, when it was known to be impossible to meet, and the country and the entire euro area were in a better position to renegotiate with banks and investors. Instead, Greece was coerced to implement a bailout package of 110,000 million euros, the largest in Europe. Since then, creditors, with IMF advice,, they have been evaluating and speculating on the consequences for their economies and banks of letting Greece go bankrupt or rescuing her. Now it is too late. It is not Greece. Greece’s bankruptcy would also prompt the failure of other countries in the Southern periphery, and if Greek debt restructuring occurs such other countries would also be called to accept debt-restructuring plans. Despite this reality, Germany, France and their Northern partners continue to consider the convenience of restructuring the Greek debt, under some other denomination, to avoid the specter of contagion, seemingly believing such euphemism makes any difference whatsoever at this stage, considering each of them is implementing selective sovereign-debt reprogramming or repurchasing programs, with compulsory or voluntary participation of private paper holders.

As for the rest of the indebted countries the Finance Ministers of the European area have just signed a treaty creating a permanent 700,000 million dollars bailout fund, kind of an European International Monetary Fund, which in fact requires the amendment of the Union Treaty and ratification by the member countries. Its purpose is to assist countries in financial difficulties from July 1, 2013.

2013? For the euro zone crisis, 2013 is kind of another century, if anything. Europeans keep playing for time, as somehow their problems might magically be solved.

There are no magic wands. Time may heals wounds, but certainly does not extinguish fires. Without debt restructuring and financial regulation, the collapse of Europe is just around the corner and will quash the uneven and incipient global economy recovery. Europe is not playing with time, it is playing with fire.

Montevideo, July 2011

Posted in Spanish and English in http://www.politicapress.com/

Global Crisis News

http://www.globalcrisisnews.com/europe/europe-on-the-brink-of-collapse/id=2054/

China Org

http://www.china.org.cn/opinion/2011-08/02/content_23122158.htm

IDN - InDepthNews

http://www.indepthnews.info/index.php/global-issues/302-europe-becoming-the-planets-soft-belly

Indymedia Melbourne (Australia)

http://www.indymedia.org.au/2011/08/03/europe-on-the-brink-of-collapse

Indymedia London (Inglaterra)

https://london.indymedia.org/articles/9661

Cumbre del G-20 en Pittsburg – “Algunos ignoran las lecciones de la crisis”

2009-09-29T14:46:00.012-03:00

En realidad, muchos están malinterpretando este momento e ignorando las lecciones que dejaron las crisis del pasado.

Un compromiso común –y una disputa– están en la agenda del G-20 en Pittsburg.

El compromiso es demasiado vago, como las promesas formuladas en Londres: mantener los paquetes de estímulo fiscal para sostener la frágil recuperación económica, y continuar implementando medidas coordinadas para sentar las bases de un crecimiento sustentable y evitar la repetición de crisis financieras como la que hoy nos agobia.

Recordemos que las “medidas coordinadas” acordadas en Londres se redujeron a grandes paquetes de rescate del sistema bancario y financiero, y medidas de estímulo fiscal para fomentar el consumo interno, que cada país aplicó a su manera y con diferentes grados de éxito.

Y tengamos en cuenta que en estos meses, en contra del compromiso asumido, los miembros del G-20 han adoptado más de 100 medidas proteccionistas y que más del 90% de los bienes comerciados en el mundo han sido afectados por algún tipo de medida de ese género.

A la luz de lo anterior, poco debemos esperar de este nuevo compromiso, en cuanto al futuro de la cooperación mundial y la solución de problemas urgentes y cruciales, como el desempleo, el hambre y la miseria, sobre todo para los pequeños países en desarrollo.

La disputa, en cambio, es concreta. Está en debate si efectivamente se regulará la actividad financiera. Europa pretende imponer reformas concertadas, y el Presidente Obama se limita, por ahora, a pedir a Wall Street que modifique por si mismo sus prácticas de negocios.

Sorprende que se dude siquiera sobre la necesidad de imponer reformas. Nadie puede ignorar a esta altura que las oscuras prácticas del sector financiero llevaron al mundo a este desastre colectivo.

Nada más elocuente al respecto que las palabras del Dr. Joseph Stiglitz, formuladas hace un año:

“La crisis financiera es fruto de la deshonestidad, es fruto de prácticas deshonestas de las instituciones financieras y de incompetencia de los responsables de la adopción de políticas.

No hemos acostumbrado a la hipocresía. Los banqueros rechazan cualquier sugerencia de que sus actividades deben ser reguladas, así como cualquier medida antimonopolio, pero, cuando surgen problemas, rápidamente exigen la intervención estatal: alegan que deben ser rescatados, que son demasiado grandes y demasiado importantes como para que los dejen caer”.

Años atrás, cuando tuvieron lugar las crisis de los países en desarrollo y de las economías emergentes, se debatió largamente sobre el “riesgo moral” que creaban los programas de asistencia de emergencia del FMI a esos países en crisis.

Se sostenía que el “rescate” del FMI entrañaba riesgo moral, es decir, el riesgo de que los países se sobre-endeudaran nuevamente o manejaran sus economías de manera imprudente y riesgosa y acabaran en otra crisis, porque descontaban que si las cosas iban mal el Fondo los rescataría. Corresponde agregar que esa asistencia del FMI venía condicionada a la aplicación de programas de ajuste y reforma, además del reembolso de los préstamos pertinentes.

Durante la crisis argentina, en 2002, Anne Krueger, Primera Subdirectora Gerente del FMI, impulsó la idea de que los países podían quebrar:

“El incumplimiento de los pagos siempre es doloroso, tanto para los deudores como para los acreedores. Y así debe ser. Los países –como las empresas y los particulares– deben pagar sus deudas y sufrir cuando no lo hacen”.

Los banqueros de hoy están en mucha mejor situación que aquellos países en crisis; ni siquiera tienen que aplicar programas de ajuste. Fueron rescatados porque nadie se atrevía siquiera a imaginar un mundo de quiebras financieras masivas, ni la manera de lidiar con ellas.

El mensaje a las instituciones financieras fue que efectivamente éstas son demasiado grandes como para dejarlas quebrar y que no sufrirán las consecuencias de sus malos negocios, aun si reinciden. El dinero del rescate llegó también sin condiciones. De hecho, en Estados Unidos en 2008, los nueve bancos más grandes que recibieron en conjunto US$175.000 millones provenientes de programas de rescate pagados con dinero de los contribuyentes, destinaron US$32.600 millones de ese dinero al pago de remuneraciones, principalmente de sus ejecutivos superiores. Esta suma es equivalente al total de la deuda externa de los llamados países pobres muy endeudados (PPME).

Tras los rescates el sector financiero aparece más fuerte que nunca, rechaza de plano toda medida de regulación, y emprende caminos oscuros para evitarla.

Un grupo de 45 ejecutivos vinculados al banco británico Barclays trabajará para una sociedad recién creada en las Islas Caimán ante el temor de que la Unión Europea imponga límites a las retribuciones de los banqueros. A través de este exótico ejercicio de ingeniería financiera la nueva compañía, llamada Protium y vinculada al Barclays, gestionará activos tóxicos de dicho banco por valor de US$12.300 millones.

Y esos banqueros no son los únicos, docenas de ejecutivos de bancos franceses abandonan Société Générale para establecer un nuevo fondo de cobertura (Nexar Capital), en respuesta a la presión sobre los bancos franceses para imponer límites a las remuneraciones de sus ejecutivos. Una fuente interna de Société Générale sostuvo que el actual contexto político podría producir la migración de los financistas más importantes desde los grandes bancos a otras jurisdicciones donde puedan dictar sus propias políticas sobre remuneraciones.

El Primer Ministro Gordon Brown, del Reino Unido, dijo al respecto que estaba "azorado" frente al comportamiento de algunas instituciones financieras que siguen adelante –e incluso profundizan– su “cultura” de remuneraciones.

Siete países europeos, por su parte, se dirigieron a los líderes del G-20 reclamando que se adopten medidas concertadas para imponer estrictos límites a las remuneraciones de los ejecutivos bancarios, y evitar así que reanuden las prácticas destructivas de antes de la crisis, y señalaron expresamente: “Tenemos que ser muy claros: ese comportamiento es no sólo peligroso e indecente, sino además, cínico e inaceptable. Es una bofetada en el rostro de las personas que están perdiendo sus empleos”.

Y el Secretario General de la Confederación Sindical Internacional, Guy Ryder, expresó: “Los líderes políticos necesitan hacer mucho más que condenar ese tipo de comportamiento. Es preciso que muestren al mundo que están preparados para gobernar en interés de todos”.

Es poco probable que eso ocurra en Pittsburg.

Raúl de Sagastizabal

Consultor internacional

Montevideo, 21 de septiembre de 2009

El presente artículo ha sido publicado en:

Argenpress (Argentina)

http://www.argenpress.info/2009/09/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-algunos.html

ArgenPolítica (Argentina)

http://argenpolitica.blogspot.com/2009/09/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-algunos.html

Clave 88 Digital (Argentina)

http://clave88.blogspot.com/2009/09/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-algunos.html

Harry Magazine (Argentina)

http://blog.harrymagazine.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=30&blogId=1

http://www.harrymagazine.com/200909/g20_2.htm

Mate Amargo (Argentina)

http://www.mateamargo.org/agencia/node/2547

Revista El Emilio (Argentina)

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=4382

Urgente 24 (Argentina)

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=129465&cHash=b10585fc57

Bolpress (Bolivia)

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009092413&PHPSESSID=eeb6c8c537ca781899f6db4860df07fb

Costa Rica Hoy

http://costaricahoy.info/opinion/foro/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-–-“algunos-ignoran-las-lecciones-de-la-crisis”/28860/

Inforiente Antioquia (Colombia)

http://inforiente.info/content/view/15562/82/

CIPRE – Centro de Información para la Prensa (Cuba)

http://estasemana.cip.cu/noticias/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-201calgunos-ignoran-las-lecciones-de-la-crisis201d

Atina Chile

http://atinachile.bligoo.com/content/view/615863/Noticias-varias-24-de-Septiembre-de-2009.html

Arco Atlántico (España)

http://arcoatlantico.blogspot.com/2009/09/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-algunos.html

Attac Mallorca (España)

http://www.attacmallorca.es/2009/09/25/algunos-ignoran-las-lecciones-de-la-crisis/

Newspeg (España)

http://es.newspeg.com/Cumbre-del-G-20-en-Pittsburg-–-“Algunos-ignoran-las-lecciones-de-la-crisis”-44965705.html

Rebelión (España)

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92035

Radio People (España)

http://www.radio-people.es/n/Guy_Ryder

Newstin (México)

http://www.newstin.com.mx/rel/mx/es-010-004714655

RIA Novosti (Rusia)

http://sp.rian.ru/analysis/20090924/123228894.html

Analítica (Venezuela)

http://www.analitica.com/va/economia/opinion/6558735.asp

Chamosaurio (Venezuela)

http://chamosaurio.com/2009/09/24/cumbre-del-g-20-en-pittsburg-–-“algunos-ignoran-las-lecciones-de-la-crisis”/

Vocero bolivariano (Venezuela)

http://vocerobolivariano.blogspot.com/

Crisis Económica

http://crisis-economica.blogspot.com/2009/09/es-muy-improbable-que-la-reunion-del-g.html

G-20 Pittsburgh Summit – “Someone is misreading this time”

2009-09-29T14:43:00.000-03:00

In fact, many people are misreading this time and ignoring the lessons of the past crisis.

A joint commitment –and a dispute– will be in the Pittsburgh agenda for the G-20 leaders.

The draft commitment is only too vague –in the same vein as the commitments articulated in London: to keep the so-called stimulus packages in place to spur the fragile economic recovery, and continue to implement coordinated policy measures in order to lay the basis for sustainable growth and to avoid a repetition of the present financial crisis.

One should remember that the “coordinated measures” agreed on in London turned out to be just large rescue packages for the banking and financial system, along with domestic consumption fiscal stimuli each country implemented its own way, with different degrees of success.

Also to be remembered is the fact that during the last few months, the G-20 members, recanting their commitments, adopted 100+ protectionist measures, with over 90 percent of the world traded goods being affected by some types of such measures.

In light of the above, little ought to be expected from Pittsburgh’s new commitments in terms of global cooperation and solutions to urgent crucial issues, such as unemployment, hunger, and destitution, which mainly plague the small developing countries.

The dispute item of the agenda, in contrast, is clear-cut, and revolves around effective financial regulation. Europe is pressing for concerted reforms, but all President Obama has done so far is asking Wall Street to please change its business practices.

Hesitations, at this conjuncture, on the need for reforms are startling. By now, no one can doubt the dubious practices of the financial industry are to be blamed for the global disaster.

Dr. Joseph Stiglitz’s remarks, a year ago, were supremely eloquent:

“The financial crisis is fruit of dishonesty, is the fruit of a pattern of dishonesty on the part of financial institutions, and incompetence on the part of policymakers.

We had become accustomed to the hypocrisy. The banks reject any suggestion they should face regulation, rebuff any move towards anti-trust measures - yet when trouble strikes, all of a sudden they demand state intervention: they must be bailed out; they are too big, too important to be allowed to fail.”

Years ago, the crises in developing countries and emerging economies elicited a protracted debate on the “moral hazard” imposed upon crisis countries by IMF’s emergency rescue programs.

IMF “rescue” packages were described as a source of moral hazard, meaning the risk of a new strain of country over-indebtedness, or the risk of pursuance of unwise, reckless economic policies leading to another crisis by countries that take Fund support for granted if things go wrong. Besides, IMF aid conditionality entailed the implementation of adjustment and reform programs, on top of loan repayment, by the borrowing countries.

During the 2002 Argentinean crisis, IMF First Deputy Managing Director Anne Krueger threw up the idea that countries can go bankrupt:

“Defaults are always painful, for debtors and creditors alike. And so they should be. Countries - just like companies and individuals - should honor their debts and suffer when they fail to do so.”

Today’s bankers are in a much better condition than crisis countries. Bankers are not even expected to implement adjustment programs, and were rescued because no one even dared to imagine a world of massive financial crises –or seemed to care for the problem.

The message, to the financial institutions, was plain enough: yes, they are too big to be allowed to fail, and will not be called to bear the costs of their unhealthy business practices even if they relapse in their ways. Furthermore, rescue funds were delivered with strings attached. In fact, the nine largest U.S. banks which received altogether US$175bn in taxpayer-funded bailouts paid a total of US$32.6bn in bonuses, mostly to top executives, in 2008. This amount alone is the equivalent of all the debt of the most heavily indebted poor countries (HIPC).

The financial sector lobbies seem to have surfaced stronger than ever, bluntly rejecting any regulation measures whatsoever, and pursuing foggy maneuvers to shun them.

A group of 45 bankers at Barclays bypassed potential curbs on pay and bonuses by jumping ship to set up a Cayman Islands company and manage $12.3 billion of Barclays’ most toxic debt. In an exotic piece of financial engineering, the bank will lend $12.6 billion to Protium, a newly-created Cayman Islands-registered hedge fund, to buy the toxic assets.

The “G-45” bankers were not alone in such moves. Dozens of leading bankers at Société Générale have left to set up a new hedge fund, against a backdrop of pressure on French banks to cut bankers' bonuses. A source within SocGen said this political climate could encourage top financiers to leave large banks and go off and set up their own outfits where they can dictate their own remuneration policies.

The UK Prime Minister Gordon Brown said that he was "appalled" that some financial firms had been continuing or even extending their bonus culture

And seven European countries on G-20 leaders to put together strict limits on bonuses to bank executives. We have to stop some financial actors from returning to the same destructive behavior as before,” they wrote. “We have to be very clear: this behavior is not just dangerous, it is indecent, cynical and unacceptable. It is a punch in the face of all the people who are quickly becoming unemployed.”

“Political leaders need to do much more than just condemn this kind of behaviour. They need to show the world that they are prepared to govern in the interests of all,” said ITUC General Secretary Guy Ryder.

An unlikely scenario in the impending Pittsburgh caucus.

Raúl de Sagastizabal

International consultant

Montevideo, September 21, 2009

This article has been posted at the following links:

IDN – In Depth News

http://www.indepthnews.net/news/news.php?key1=2009-09-21%2023:41:31&key2=1

Silobreaker

http://www.silobreaker.com/g20-pittsburgh-summit-someone-is-misreading-this-time-5_2262615283459948544

Crisis financiera global – Camino a la Cumbre de Pittsburgh

2009-09-29T14:16:00.000-03:00

Quizá sorprenda al lector comprobar en estas páginas que los riesgos para la economía mundial disminuyeron desde la edición de septiembre de 2006. Indudablemente, esta conclusión contradice muchos titulares y comentarios recientes que giran en torno a los problemas hipotecarios en Estados Unidos.

Perspectivas de la economía mundial, FMI, abril de 2007

Para la Cumbre del G-20 en Londres, en abril pasado, el mundo se encontraba al borde del abismo y, en consecuencia, en esa cumbre se adoptaron a prisa algunos compromisos para la coyuntura.

Desde entonces la crisis ha evolucionado y es de esperar que en Pittsburg se acuerden medidas concertadas de más largo plazo, y que se debata la reforma de las políticas y organismos de cooperación globales.

La evolución de la crisis se lee por estos días conforme a las cotizaciones de la bolsa, o a balances y resultados “no tan malos como los esperados”; un pequeño repunte en alguna bolsa alienta la esperanza de que lo peor ya ha pasado. Sin embargo, si se observan los datos de producción, comercio, crédito, flujo de inversiones, demanda y consumo, la situación no ha mejorado.

En términos de la economía real la situación ha empeorado y parece que todavía no ha tocado fondo: aumenta el desempleo, se recortan salarios, y se endeudan las familias y los pequeños países en desarrollo.

En términos políticos, la situación también ha evolucionando, aunque todavía con final incierto.

En estos pocos meses se han reunido, entre otros, el G-5, el BRIC, la ASEAN + 3, la Organización de Cooperación de Shangai, el G-192 en el seno de Naciones Unidas, y el G-8 + G-5 + Egipto.

En esta última cumbre el Primer Ministro italiano, Silvio Berlusconi, sostuvo que el G-8 ya no es un formato idóneo para establecer directivas, que la gobernabilidad mundial debe evolucionar y que para enfrentar los problemas del mundo es preciso tener en la mesa a China, México, India o Brasil. El Presidente Sarkozy adelantó por su parte que para 2011 esperaba que se convocara a una cumbre del G-14.

Algunos analistas sostienen que el mundo en desarrollo, que carga con consecuencias devastadoras de una crisis ajena, se conforma con poco al pedir simplemente una mayor participación en los organismos multilaterales; sin embargo, no hay otros foros ni otros medios, por ahora, desde donde impulsar políticas y medidas que beneficien al conjunto de los países, o evitar otras que los perjudiquen.

En el seno de acuerdos de cooperación regionales, o de los distintos “G”, los miembros acuerdan mutuamente sus políticas económicas y financieras, sus marcos de regulación y control, en qué sectores invertir, qué inversiones procuran atraer, qué instrumentos financieros adoptar, las reglas del comercio de bienes y servicios, los sistemas de supervisión internacional, etc., pero es a través de los organismos multilaterales que esas políticas se impulsan hacia afuera, hacia el resto del mundo, y en el seno de esos organismos las políticas se imponen conforme al poder de voto.

Por este mecanismo se impulsaron todas las políticas que han regido hasta ahora la globalización, entre otras, la liberalización de los mercados de capital, la libre circulación de bienes y servicios, la apertura de los mercados de capital a bancos extranjeros y la innovación financiera, que terminó en activos tóxicos.

Ese sistema sigue vigente y, pese a que en las cumbres del G-20 se acordó recapitalizar y reformar el FMI, el Banco Mundial y los bancos multilaterales de desarrollo, no asoman todavía cambios de peso.

Hasta ahora los únicos países que han aportado recursos al Fondo son Japón (US$100.000 millones), Canadá (US$10.000 millones) y Noruega (US$4.500 millones), y en Estados Unidos el Congreso ya ha aprobado el acuerdo para aportar US$100.000 millones, con lo que Estados Unidos conserva en el Fondo su poder de voto –y de veto– y se espera que los países europeos hagan efectivos sus compromisos y conserven también sus respectivos poderes de voto.

Los colosos del mundo emergente, Brasil, Rusia, India y China, en cambio, se han comprometido por ahora a comprar bonos del Fondo –no a aportar recursos–, pero no antes de que se reforme el poder de voto de las economías emergentes y de los países de mediano y bajo ingreso, de modo que refleje la cambiante economía global.

Los países industrializados, por su parte, se resisten, todavía, a aceptar cambios en los mecanismos de adopción de decisiones.

Estos asuntos se debatirán en breve en la cumbre de Pittsburg, y posteriormente en las reuniones anuales del Fondo Monetario y del Banco Mundial.

Vale la pena recordar que tras la crisis asiática se debatieron los mismos asuntos que hoy se debaten: la reforma de la arquitectura financiera internacional, el papel del FMI en cuanto a la estabilidad financiera internacional y la prevención y resolución de crisis, y el papel de los bancos multilaterales de desarrollo en la promoción del desarrollo sustentable y sostenible de personas y países, en lugar de los mercados y las finanzas.

Vale la pena tener presente también que luego de la crisis asiática, durante el siguiente ciclo de auge económico, se produjo una etapa de “tolerancia” y los cambios quedaron en el olvido.

La principal lección de la crisis asiática es que lo peor que puede pasar es que no se haga nada para poner freno a los desbordes del sistema global.

Si los Jefes de Estado –de los grandes países emergentes y de las naciones desarrolladas– no logran acordar una reforma sustantiva que modifique las políticas que rigen el mundo global y las instituciones que lo gestionan, el mundo tendrá que acostumbrarse a un ciclo vicioso de crisis recurrentes, que tarde o temprano terminará mal.

En camino a la Cumbre de Pittsburg parece conveniente tener presente algunos principios de esas políticas –que justifican por sí solos el reclamo de cambios– y el papel del FMI en los meses pasados, que impone reformas radicales, si es que el organismo será parte del multilateralismo del futuro.

Funciones del FMI:

Si uno se guía por algunas noticias actuales, parecería que el FMI va a ocuparse ahora de vigilar la estabilidad financiera, alertar sobre vulnerabilidades, ejercer la supervisión del sistema financiero y monetario internacional, prevenir crisis y ayudar a resolverlas.

Sin embargo –fuera de sus funciones de prestamista de último recurso– esas son, desde antaño, las funciones propias del FMI, casi la razón de ser de su existencia.

Según su propio sitio web:

“En general, el FMI se encarga de velar por la estabilidad del sistema monetario y financiero internacional. Las actividades del FMI buscan fomentar la estabilidad económica y prevenir las crisis, ayudar a resolver las crisis cuando éstas se producen, y fomentar el crecimiento y aliviar la pobreza”.

Algunos conceptos del FMI sobre la globalización y las crisis recurrentes

“Debemos reconocer que los beneficios de la mundialización no se distribuyen equitativamente: unos ganan y otros pierden.

No es nada nuevo. La historia está llena de ejemplos de avances tecnológicos y rápidos cambios económicos que benefician al conjunto de la sociedad pero perjudican a ciertos individuos o grupos”.

Flemming Larsen, Director de la Oficina del FMI en Europa

Finanzas & Desarrollo / Marzo de 2001

“Unos ganan y otros pierden”, el concepto es sencillamente cruel. Las personas que han perdido sus empleos y las que sufren hambre extrema agradecerían que el mundo avanzara menos de prisa y que, aunque no los beneficiara, al menos no los perjudicara.

“Las crisis son inevitables. Mientras existan mercados financieros, habrá ciclos de auge y caída”.

Bijan B. Aghevli, ex Subdirector del Departamento de Asia y el Pacífico del FMI

Finanzas & Desarrollo / Junio de 1999

Algunos documentos del FMI sobre titulización (documentos financieros estructurados):

Vale la pena reparar en la opinión del FMI y el Banco Mundial sobre estos instrumentos; en particular, sobre los criterios utilizados por las calificadoras de riesgo, de que una empresa puede generar créditos futuros, aun si se encuentra en situación de incumpliendo, conforme al criterio de “empresa en marcha”, de Fitch IBCA, o la evaluación de “supervivencia”, de Standard and Poor’s, y la recomendación final de los autores, de instruir a las autoridades y a los posibles emisores para promover esta clase de activos

“Titulización de derechos de crédito futuros: Una herramienta útil para los países en desarrollo

Durante períodos de crisis financiera, los países en desarrollo no pueden acceder a préstamos a largo plazo de bajo costo. La titulización o bursatilización (conversión en títulos negociables) de derechos de crédito futuros puede ayudar a entidades públicas y privadas de estos países a obtener fondos en los mercados internacionales de capital.

Mitigación del riesgo: La titulización es una innovación financiera bastante reciente. Las primeras transacciones se realizaron en Estados Unidos en la década de los setenta y consistieron en la agrupación y reventa de hipotecas por los prestamistas bajo la forma de títulos negociables. Desde entonces, los mercados titulizados se han vuelto más complejos y variados. ...

Las entidades calificadoras han aceptado la noción de que una entidad puede continuar generando créditos futuros aun si se encuentra en situación de incumplimiento financiero. De este modo, basándose en criterios desarrollados recientemente, como el de “empresa en marcha”, de Fitch IBCA, o la evaluación de “supervivencia”, de Standard and Poor’s, ciertas entidades, por ejemplo bancos, pueden recibir mejores calificaciones con respecto a las operaciones respaldadas por activos que con respecto a la deuda en moneda local. ...

También sería conveniente instruir a las autoridades y a los posibles emisores para promover esta clase de activos”.

Dilip Ratha, Economista Superior, Banco Mundial, y Suhas Ketkar, ejecutivo de International Research and Strategy Associates LLC y consultor de The Royal Bank of Scotland – Finanzas & Desarrollo / Marzo de 2001

El FMI y la crisis actual

Abril de 2007 – Téngase presente que las primeras señales de la crisis datan de mediados de 2006, que para comienzos de 2007 la situación se deterioraba semana a semana, y que se supone que el FMI y sus cientos de técnicos especializados son expertos en estos asuntos. Es más, si no se reforma el sistema multilateral, son los mismos que seguirán “vigilando” los riesgos y vulnerabilidades en el futuro y aconsejando al mundo al respecto.

Publicación del FMI: Perspectivas de la economía mundial / Abril de 2007

Desbordamientos y ciclos de la economía mundial

“Quizá sorprenda al lector comprobar en estas páginas que los riesgos para la economía mundial disminuyeron desde la edición de septiembre de 2006. Indudablemente, esta conclusión contradice muchos titulares y comentarios recientes que giran en torno a los problemas hipotecarios en Estados Unidos, la posibilidad de una corrección “desordenada” de los desequilibrios mundiales y la preocupación por el recrudecimiento de las presiones proteccionistas.

A pesar de todo esto, ...al mirar con una visión de conjunto lo que nos parece más probable es que el vigoroso crecimiento mundial perdure. La inquietud más apremiante son los problemas que atraviesa el mercado de la vivienda de Estados Unidos y la consecuente desaceleración de la economía nacional. Pero estos factores son obvios desde hace meses y el mercado ya los tiene incorporados en gran medida a las evaluaciones de la calidad del crédito, que mayormente siguen siendo positivas. ...

No podemos subestimar la magnitud de los desbordamientos que podrían provocar las hipotecas estadounidenses de alto riesgo pero, comparando los datos actuales con los de septiembre, no hay tantas razones para preocuparse por la economía mundial. ...

Una de las conclusiones del capítulo es que la creciente integración comercial y financiera de la economía mundial potencia el impacto de los desbordamientos transfronterizos, pero incluso si la economía estadounidense se debilitara más los desbordamientos no serían abrumadores, sobre todo gracias al avance de la gestión macroeconómica a escala mundial durante los 20 últimos años”.

Julio de 2007 – Téngase en cuenta que para julio de 2007 varias instituciones financieras estadounidenses se acogían al sistema de bancarrota del Capítulo 11, y que en agosto se produjo el colapso y los bancos centrales comenzaron a rescatar entidades financieras a ambos lados del Atlántico.

Publicación del FMI: Perspectivas de la economía mundial AL DÍA / Julio de 2007, actualización de las proyecciones centrales – La economía mundial mantiene un crecimiento pujante

“La fuerte expansión mundial continúa y las proyecciones del crecimiento para 2007 y 2008 se han corregido al alza, del 4,9% anunciado en la edición de abril último de Perspectivas de la economía mundial a 5,2%. Sobre este panorama favorable aún pesan riesgos ligeramente negativos.

Otros riesgos parecen estar más equilibrados. Concretamente, aunque el mercado de la vivienda sigue atravesando una etapa de corrección en Estados Unidos, se han aligerado un poco los riesgos en torno a la demanda interna”.

Septiembre de 2007 – A esta altura nadie ponía en duda que la innovación financiera era el punto de partida de la crisis.

El sistema financiero a prueba, Por Rodrigo de Rato, Director Gerente, FMI
Publicado en ABC / 3 de septiembre de 2007

“Aunque los hechos recientes pusieron de relieve algunos de los riesgos que entraña la innovación financiera, no debemos perder de vista los aspectos positivos. Los mercados desempeñan una función crítica en la movilización del ahorro y su asignación a la inversión productiva, y las innovaciones a menudo contribuyen a su crecimiento rápido y sostenido y al bienestar tanto en las economías avanzadas como en los mercados emergentes. Gracias a la innovación en el sector de los productos de crédito estructurados, los operadores han podido diversificar mejor el riesgo y abaratar el crédito internacional, proporcionando un poderoso estímulo al crecimiento mundial”.

Enero de 2008 – Para enero, las transacciones con instrumentos financieros estructurados se evaluaban complejas, opacas, difíciles de valorar y más aún de controlar, sin embargo, en medio de la crisis, el FMI publicaba que el propio organismo y el Banco Mundial estaban intensificando su labor para que los países con mercados emergentes utilizaran esos instrumentos.

Revista del Boletín del FMI / Enero de 2008 – La formación de mercados locales de bonos

“En un mundo donde los capitales circulan a gran escala, la formación de un mercado local de bonos es una prioridad para muchos países de mercados emergentes. Un mercado en buen funcionamiento resulta vital para la eficiencia y la estabilidad de la intermediación financiera y para el crecimiento económico.

Muchos países de mercados emergentes han liberalizado sus cuentas de capital, mejorado el ambiente macroeconómico y avanzado en el campo de la innovación financiera, y todo eso atrae más capitales. El FMI y el Banco Mundial están intensificando su actividad en esos países para ayudarlos a crear mercados locales de bonos. ...

Titulización. Los mercados de valores respaldados por activos pueden facilitar el financiamiento a largo plazo para la inversión en vivienda e infraestructura y, al mismo tiempo, proporcionar a los fondos de jubilación y las compañías de seguros los instrumentos a largo plazo que necesitan como contraparte de sus obligaciones. Aunque la crisis de las hipotecas de alto riesgo demuestran que el potencial de la dispersión del riesgo puede amplificar la volatilidad, la titulización ha estimulado la formación de mercados financieros y sus bondades son innegables”.

Enero de 2008 – Para entonces la crisis ya era considerada como la peor del mundo global. No obstante, el Primer Subdirector Gerente del FMI, pronosticaba que no habría recesión, aumentaría el empleo y la economía prosperaría.

Boletín del FMI / Enero de 2008 – Entrevista con John Lipsky, Primer Subdirector Gerente del FMI – Es probable que la economía mundial se desacelere más

“Boletín del FMI: Según las encuestas, cada vez más gente piensa que la recesión es inminente. ¿Qué opina usted?

Lipsky: Uno siempre se puede equivocar, pero los últimos indicadores no apuntan a una recesión. No olvidemos que el gasto de los consumidores es el componente más grande de todas las economías y que su principal determinante es el ingreso de los hogares. Durante este último año más o menos, el crecimiento del empleo y el alza de los salarios se desaceleraron, pero no se detuvieron. Mientras el ingreso de los hogares estadounidenses siga aumentando es razonable pensar que los consumidores seguirán gastando.

Boletín del FMI: ¿En otras palabras?

Lipsky: Dentro de todo, soy optimista. Mientras las empresas cosechen buenas utilidades, seguirán creciendo, habrá más empleos, subirán los ingresos y la economía prosperará. Pero no hay garantías, y es necesario mantener una política monetaria flexible”.

Abril de 2008 – A esta altura el Fondo se daba cuenta, finalmente, que el uso de estos instrumentos también tenía sus costos.

Publicación del FMI: Informe sobre la estabilidad financiera mundial / Abril de 2008

“Conclusiones e iniciativas de política económica

Aunque el crecimiento y la prosperidad de los años recientes brindaron una cabal ilustración de los beneficios de la innovación financiera, los acontecimientos de los últimos ocho meses pusieron de manifiesto que también existen costos. Los productos de transferencia del riesgo crediticio —innovaciones cuyo objetivo era lograr una amplia dispersión del riesgo— no siempre fueron utilizados para trasladar el riesgo hacia aquellos más capaces de soportarlo“.

Diciembre de 2008 – Publicación del FMI, Finanzas & Desarrollo / Diciembre de 2008

La dimensión internacional y el posible papel del FMI

Olivier Blanchard, Consejero Económico y Director del Departamento de Estudios del FMI.

“La crisis ha puesto en evidencia que el sistema financiero es un sistema mundial, con fuertes interconexiones entre los países. Lo que comenzó como una crisis de Estados Unidos afecta ahora al mundo entero. Las autoridades nacionales no pueden acometer la tarea por sí solas: lo que les sucede depende no solo de su propia estructura regulatoria, sino también de la estructura regulatoria de otros países; y no solo del riesgo sistémico nacional, sino también de la acumulación de dicho riesgo en otros sitios. Es esencial hacer un seguimiento del riesgo sistémico a nivel mundial. El FMI parece ser el mejor preparado para cumplir esa tarea, en colaboración con los bancos centrales y otros organismos internacionales”.

Como puede apreciarse, en diciembre de 2008, cuando ya nadie ignoraba que el Fondo Monetario había sido sorprendido por la crisis como el más desprevenido de los mortales y que había fracasado como supervisor del sistema financiero y errado estrepitosamente en todas sus evaluaciones de riesgos, el Consejero Económico del organismo sostiene que el “FMI parece ser el mejor preparado” para evaluar los riesgos en adelante.

Raúl de Sagastizabal

Consultor internacional

Montevideo, septiembre de 2009

El presente artículo ha sido publicado en:

Bolpress (Bolivia)

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009090604&PHPSESSID=553b3c0f2d00931a04fe15359d1373c8

Blog del Arco Atlántico (España)

http://arcoatlantico.balearweb.net/post/76551

Clave 88 digital (Argentina)

http://clave88.blogspot.com/2009/09/crisis-financiera-global-camino-la.html

Econlink (Argentina)

http://www.econlink.com.ar/crisis-financiera/fmi

Revista El Emilio (Argentina)

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=4152

Argenpolítica (Argentina)

http://argenpolitica.blogspot.com/2009/09/crisis-financiera-global-camino-la.html

Analítica (Venezuela)

http://www.analitica.com/va/economia/opinion/4104095.asp

Foxinver

http://www.foxinver.com/2009/09/20/crisis-financiera-global-camino-a-la-cumbre-de-pittsburg/

Global Financial Crisis – The Road to the Pittsburgh Summit

2009-09-17T15:41:00.001-03:00

It may surprise readers to learn that this World Economic Outlook sees global economic risks as having declined since our last issue in September 2006. Certainly this is at odds with many recent newspaper headlines and commentary, which have focused on problems related to U.S. mortgages.

World Economic Outlook, IMF, April 2007

Last April, when the G-20 London Summit took place, the world was on the verge of collapse, and the summit rushed to orchestrate a number of commitments to face the conjunctural issues.

Since that time, the crisis evolved and requires both longer-term measures and a debate on the reform of global cooperation policies and organizations.

The evolution of the crisis is being measured in terms of stock quotes; “not-that-bad”-type results are being welcome, and sporadic minor stock recoveries fuel hopes that the worst stages of the crisis will soon be a thing of the past. On the other hand, output-, trade-, credit-, investment flows-, demand-, and consumption data show no signs of recovery.

The real economy conditions have worsened and the process does not seem to have come to an end, as witnessed by growing unemployment, salary cuts, and household-and small developing country indebtedness.

In the political realm, the situation has also evolved, but the end-result remains uncertain.

The last few months have featured meetings of the G-5, BRIC, ASEAN + 3, Shanghai Cooperation Organization, the UN G-192, etc. The G-8 + G-5 + Egypt meeting heard the Italian Prime Minister Silvio Berlusconi contend the G-8 no longer is an apt structure to set guidelines; the world governance has to evolve, and the world problems cannot be faced without China, Mexico, India, or Brazil participation. President Sarkozy, in turn, advanced his expectations for a G-14 summit in 2011.

Some analysts highlight the modest aspirations of the developing countries: while overburdened by the devastating sequels of a crisis they cannot be blamed for, their sole aspiration is being granted larger participation in the multilateral organizations, However, there are no other fora or mechanisms where policies and measures beneficial to all countries, or able to check harmful policies and measures, can be furthered.

Regional cooperation agreements and “Gs” are the discussion fora where economic and financial policies, regulation and control frameworks, investment sector targets, investment-enticing measures, financial instruments, goods- and services trade rules, international surveillance systems, etc. are agreed on. However, multilateral organizations are the vehicle for such policies to be projected to the rest of the world, and the decisions of such entities are entirely contingent on the voting power of their members.

So far, the voting power has been the factor that furthered all globalization policies, such as capital market liberalization, free circulation of goods and services, capital markets opening to foreign banks, and the financial innovation schemes that ended up becoming dissemination outlets of toxic assets.

The system has not changed, and in spite of G-20 agreements on IMF-, World Bank- and multilateral development banks replenishment and reform, no significant changes are in the offing.

So far, the only countries having provided resources to the Fund are Japan (US$100 billion), Canada (US$10 billion) and Norway (US$4.5 billion). The US Congress has approved an agreement to contribute US$100 billion, whereby the USA will keep its vote –and veto– power, and the European countries are expected to make good their commitments and also keep their vote powers.

Rather than providing resources, the emergent world colossi, Brazil, Russia, India and China, have agreed to buy IMF bonds, but made such decision contingent to the reform of the formula of allocation of voting powers to the emerging economies and mid- and low-income countries, in order that the new order reflects the changes experienced by the global economy.

The industrialized nations, in turn, are still not ready to peacefully accept changes in decision power sharing mechanisms.

Such issues will soon be debated at the Pittsburgh summit, and subsequently at the IMF- and World Bank annual meetings.

A fact that deserves being reminded: the same issues now being discussed were debated in the wake of the Asian crisis: reform of the international financial architecture, IMF rôle in achieving international financial stability and crisis prevention and resolution, and the rôle of the multilateral development banks in fostering sustainable development of people and countries –rather than market and finance development.

Something else to be borne in mind is that the economic boom that followed the Asian crisis gave rise to a “tolerance” stage where change initiatives were cast into oblivion.

The main lesson from the Asian crisis is that the worst scenario is one where nothing is done to check the excesses of the global system.

If the Heads of State –of the large emerging countries and those of the industrialized nations– fail to arrange substantive reforms in the ruling policies and managing institutions of the globalized world, the planet will have to become accustomed to a vicious circle of recurrent crises –an obvious bad omen.

In the road to the Pittsburgh it seems appropriate to consider some principles such policies are based on, and the rôle played by the IMF during the last few months. Such principles, in and of themselves, justify the demand for changes, and the Fund’s positioning requires radical changes if the organization is to have any participation in a future multilateral system.

IMF responsibilities:

Some current media reports seem to indicate the IMF will now monitor financial stability, issue vulnerability warnings, oversee the international financial and monetary system, and help prevent and resolve crises.

Such, however, in addition to those of lender of last resort, are the inherent functions of the IMF; almost its raison d’être.

As stated in the Fund’s website:

“The IMF is responsible for promoting the stability of the international monetary and financial system. Its job is to promote economic stability, help prevent crises, and help resolve them when they occur, thereby promoting growth and alleviating poverty.”

IMF concepts on globalization and recurrent crises

“We must also acknowledge that globalization benefits people unevenly. It produces losers as well as winners.

This is not new: history is full of examples of technological developments and rapid economic changes that benefited society as a whole while hurting some individuals or groups.”

Flemming Larsen, Director of the IMF's Office in Europe

Finance & Development / March 2001

“It produces losers as well as winners”: the concept is simply callous. People who have lost their jobs or suffered extreme hunger would appreciate a not-so-quick pace in world evolution –a scenario where their ills be not exacerbated, even though no benefits derive.

“Crises are inevitable. As long as there are financial markets, there will be boom and bust cycles.”

Bijan B. Aghevli, former Deputy Director of the IMF's Asia and Pacific Department – Finance & Development / June 1999

A sample of IMF documents on securitization (structured financial papers)

The IMF and WB’s opinions on such instruments are worth considering, particularly in respect to the standards used by the risk-assessment entities to contend that a firm may continue to generate receivables even when it is in financial default –the so-called “going concern” criteria developed by Fitch IBCA, and Standard and Poor's "survival" assessment, for instance– and the final recommendation: educating national authorities and potential issuers in promoting this type of assets.

“Securitization of Future Flow Receivables: A Useful Tool for Developing Countries

“During financial crises, developing countries cannot obtain low-cost, long-term loans. Securitization of future flow receivables can help investment-grade public and private sector entities in these countries obtain credit ratings higher than those of their governments and raise funds in international capital markets.

Risk mitigation: Securitization is a fairly recent financial innovation. The first securitized transactions occurred in the United States in the 1970s and involved the pooling and repackaging of home mortgages for resale as tradable securities by lenders. Since then, securitized markets have grown in sophistication to cover a wide range of assets....

Rating agencies have come to accept the argument that an entity may continue to generate receivables even when it is in financial default. Thus, based on such recently developed criteria as Fitch IBCA's "going concern" and Standard and Poor's "survival" assessment, certain entities such as banks may receive higher ratings for asset-backed transactions than for domestic-currency debt. ...

Educating policymakers and potential issuers would also help promote this asset class.”

Dilip Ratha, Senior Economist, World Bank, and Suhas Ketkar, principal of International Research and Strategy Associates LLC and a consultant to The Royal Bank of Scotland – Finance & Development / March 2001

IMF & the current crisis

April, 2007 – Notice (1) the first crisis signs became apparent in mid-2006, (2) things had worsened week after week, and (3) the IMF and its hundreds of specialized technicians are experts in the area – moreover, unless the multilateral system is reformed, they are the very individuals who will continue to “oversee” risks and vulnerabilities and advise the world on how to address them.

IMF report: World Economic Outlook / April 2007

Spillovers and Cycles in the Global Economy

“It may surprise readers to learn that this World Economic Outlook sees global economic risks as having declined since our last issue in September 2006. Certainly this is at odds with many recent newspaper headlines and commentary, which have focused on problems related to U.S. mortgages, the potential for “disorderly” unwinding of global imbalances, and worries about rising protectionist pressures..

Nevertheless, ... looking at the big picture, we actually see the continuation of strong global growth as the most likely scenario. The most immediate concern is bad news from the U.S. housing market, and an associated slowing of U.S. growth. However, these developments have been evident for some months and are largely reflected in market assessments of credit quality. These assessments remain positive for most types of credit. ...

We should be careful not to underestimate the potential spillovers from the specific problems with high-risk mortgages in the United States but, compared with six months ago and based on the information available today, there is less reason to worry about the global economy. ...

The chapter finds that rising trade and financial integration of the global economy does increase the potential impact of spillovers across economies, but even if the U.S. economy were to slow further, the scale of such spillovers should be manageable, especially recognizing the strengthening of macroeconomic policy management around the world over the past 20 years....”

July, 2007 – In July, 2007 several U.S. financial institutions filed for Chapter 11 bankruptcy; in August, the collapse took place and the central banks started to rescue financial entities on both sides of the Atlantic.

IMF report: World Economic Outlook Update – An update of the key WEO projections / July 2007 – The global economy continues to grow strongly

“The strong global expansion is continuing, and projections for global growth in both 2007 and 2008 have been revised up to 5.2 percent from 4.9 percent at the time of the April 2007 World Economic Outlook. Risks to this favorable outlook remain modestly tilted to the downside.

A number of other risks, however, look more balanced. In particular, while the correction in the housing sector is continuing, overall downside risks related to U.S. domestic demand have diminished somewhat.“

September, 2007 – By then, no one was challenging the fact "financial innovations" were at the root of the crisis

Testing the Financial Waters, By Rodrigo de Rato, Managing Director, IMF – Published in ABC / September 3, 2007

“Although recent developments have highlighted some of the risks that come with innovations in financial instruments, it is worth recalling their positive role. Markets play a critical role in mobilizing savings and in allocating them to productive investment, and innovations often make important contributions that help sustain rapid growth and enhance welfare in both advanced and emerging market economies. Innovation in structured credit products have enabled market participants to better diversify risk and lower the cost of credit world-wide, providing an important boost to global growth.”

January, 2008 – At this stage, transactions with structured financial instruments were perceived as complex, obscure, hard to value, and even harder to monitor. Nonetheless, right in the middle of the crisis, the IMF made public it, along with the World Bank were escalating their efforts to persuade the emerging countries to use such instruments.

IMF Survey Magazine / January 2008 – Helping Build Local Bond Markets

“In a world of large-scale capital flows, the development of a local bond market has become a priority for many emerging market countries. Well-functioning local bond markets make a vital contribution to the efficiency and stability of financial intermediation and to economic growth.

Many emerging market countries have liberalized their capital accounts, improved their macroeconomic environment, and made advances in financial innovation-steps that have increased capital inflows to these countries. The IMF and the World Bank are stepping up their active engagement in these countries to help them develop local bond markets. ...

Securitization. Asset-backed securities markets can help improve access to long-term funding for housing and infrastructure investment while also providing pension funds and insurance companies with the long-term instruments they need to match their liabilities. Although the recent subprime crisis demonstrates that risk dispersion can amplify volatility, securitization has fostered the development of financial markets, and its merits cannot be discounted.”

January, 2008 – By January, the crisis was already being depicted as “the worst ever in the globalized world.” However, the IMF First Deputy Managing Director forecast increased employment and economic prosperity, rather than a recession.

IMF Survey Magazine / January 2008 – John Lipsky Interview, the IMF’s First Deputy Managing Director, Global Economy Likely to Slow More

“IMF Survey Magazine: U.S. polls indicate that a growing number of people think that the recession is around the corner. What do you think?

Lipsky: Never say never, but the latest indicators do not justify such a conclusion. Keep in mind that consumer spending is the largest single component of any economy, and the principal determinant of consumer spending is household income. Over the past year or so, employment growth and wage increases have decelerated, but they both continue to grow. As long as U.S. household income continues to expand, it’s reasonable to expect consumption expenditures to increase.

IMF Survey Magazine: What’s the bottom line?

Lipsky: I’m cautiously optimistic. As long as corporate profits remain solid, businesses will continue to expand, jobs will continue to grow, income will grow, and the economy should remain in positive territory. This outcome cannot be taken for granted, however, and monetary policy flexibility is required.”

April, 2008 – At this stage the Fund finally realized use of such instruments did entail some “costs.”

IMF report: Global Financial Stability Report, GFSR / April 2008

“Conclusions and Policy Initiatives

Although the growth and prosperity of recent years gave ample illustration of the benefits of financial innovation, the events of the past eight months have also shown that there are costs. Credit risk transfer products –innovations that were meant to disperse risk broadly– were not always used to move risk to those best able to bear it.”

December, 2008 – IMF report: Finance & Development / December 2008

The international dimension and the IMF's potential role

Olivier Blanchard, Economic Counsellor and Chief Economist of the IMF

“The crisis has made clear that the financial system is a global system, with strong interconnections across countries. What was initially a U.S. crisis is now affecting the entire world. National policymakers cannot do the job alone: what happens to them depends not only on their own regulatory structure, but also on the regulatory structure of other countries; not only on systemic risk at the national level, but also on the buildup of systemic risk elsewhere. Monitoring systemic risk at the global level is essential. The IMF seems best equipped to do the job, in collaboration with central banks and other international organizations.”

As apparent from the above, by December, 2008, when nobody had failed to realize the crisis had caught the Fund by surprise just as the most ill-advised individual was, the institution was an obvious failure as a financial system watchdog, and its risk evaluations were unanimously mistaken, the organization’s Economic Counsellor claimed “The IMF seems best equipped to do the job” from then on.

Raúl de Sagastizabal

International consultant

Montevideo, September 2009

This article has been posted at the following links:

Global Crisis News

http://www.globalcrisisnews.com/comments/global-financial-crisis-the-road-to-the-pittsburgh-summit/id=1178/

The Huffington Post

http://www.huffingtonpost.com/news/global-economic-crisis

Federal Mortgage Lender

http://federalmortgagelender.com/?p=8612

Die Globale Finanz Krise

http://www.g-f-c.info/

All the top Pittsburgh, PA news

http://pittsburgh.alltop.com/

Blogcatalog

http://www.blogcatalog.com/blog/global-crisis-news/1c754b0cfe73d3bc60bd6c08bb779b9f

Blogtopsites

http://www.blogtopsites.com/sitedetails_6620.html

Nuevo multilateralismo: Éramos pocos y se sumó Naciones Unidas

2009-09-14T13:42:00.000-03:00

Y trajo el primer escándalo en el camino a la reforma del sistema monetario y financiero internacional.

Raúl de Sagastizabal

Consultor internacional

A las propuestas de reforma de los organismos financieros internacionales, se suma ahora la propuesta de renovación de Naciones Unidas; con mayores recursos y facultades, por cierto.

Hasta no hace mucho los países en desarrollo se preguntaban si seguir aportando a los organismos políticos internacionales, como las Naciones Unidas, año tras año, cuota tras cuota, fondo tras fondo, y donación tras donación, sin contrapartida alguna, simplemente para no quedar aislados del mundo y seguir siendo parte de la comunidad internacional.

El debate al respecto fue público en México en 2007; cuando el país analizaba su permanencia en algunos de los 243 organismos internacionales de los que es parte, y contribuyente. Un prestigioso embajador aconsejaba incluir en el informe respectivo “recomendaciones a los organismos internacionales para movilizar a su burocracia abultada y perezosa y para aterrizar programas con beneficios tangibles”.

Pero hoy el mundo es otro.

Los países desarrollados parecen no tomar nota todavía y se aferran a la idea de mantener el viejo orden geopolítico que ya no existe.

Las cuatro grandes economías emergentes, Brasil, China, India y Rusia, avanzan sin pausa en la construcción de un nuevo espacio de poder; la primera cumbre del BRIC celebrada días pasados en Ekaterimburgo es la primera de muchas.

Los países de la ASEAN + 3, por su parte, tras las lecciones de la crisis asiática, empeorada ferozmente por la participación del FMI, concretan su Fondo Monetario Asiático y la ampliación de la Iniciativa Chiang Mai.

Y los países en desarrollo y emergentes, que todavía precisan asistencia concesional y cooperación internacional, reclaman un “multilateralismo responsable” en que cada peso cuente.

Ante este reclamo era natural que apareciera el debate sobre el papel de los organismos “políticos” internacionales, ya que desde hace largo tiempo se sostiene que éstos deben ser reformados: son extremadamente costosos, sus mandatos son potenciales (ni uno de sus mandatos es imperativo); sus resultados, cuando los hay, son cuestionables; gozan de irresponsabilidad ilimitada, recursos financieros eternamente renovables y derrochan irresponsablemente dineros públicos.

Desafortunadamente las propuestas de renovación de Naciones Unidas apuntan en otra dirección. Ni una mención a las cuestiones anteriores. Todo lo contrario, proponen la creación de un Consejo Económico Mundial, por un lado, y mayores recursos y facultades por el otro.

Días pasados, en consonancia con la propuesta de la canciller alemana Angela Merkel, de crear “un Consejo Económico de Naciones Unidas, conforme al modelo del Consejo de Seguridad” –veto incluido– la Comisión Stiglitz propuso la creación de un Consejo Económico Mundial dentro de Naciones Unidas y siete nuevos grupos técnicos de nivel ministerial.

Recordemos que en la Conferencia internacional de seguimiento sobre la financiación para el desarrollo que tuvo lugar en diciembre de 2008 en Doha, Qatar, se tomó la decisión de celebrar un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General en los primeros días junio; una conferencia al más alto nivel sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre el desarrollo. En virtud de tal decisión el Presidente de la Asamblea General convocó a una Comisión de Expertos, presidida por el Premio Nobel Joseph Stiglitz –e integrada por prestigiosos académicos–, para formular recomendaciones sobre las reformas del sistema monetario y financiero internacional.

En el primer borrador del informe de la Comisión 1/ se proponen ocho nuevos organismos y/o mecanismos; a saber: un nuevo servicio de crédito, un grupo de expertos sobre la economía mundial tipo IPCC, un Consejo Económico en el marco de las Naciones Unidas, una comisión de seguridad de los productos financieros, un tribunal internacional de quiebras y un nuevo sistema de reservas mundiales.

En el segundo documento, del Presidente de la Asamblea General, se propone también la creación de ocho nuevos organismos, distintos a los anteriores (fondo de estímulo mundial, autoridades de bienes públicos mundiales [mar, aire, ciberespacio], autoridad de impuestos mundiales, comisión de seguridad de productos financieros mundiales, autoridad de regulación financiera mundial, autoridad de competencia mundial, consejo mundial de asesores financieros y económicos, consejo de coordinación económica mundial).

En el anteproyecto del documento final, que es una versión muy moderada de los anteriores, se propone la creación de un Consejo Económico Mundial, y siete grupos técnicos (1. estímulo global para la reestructuración y supervivencia, 2. financiamiento para reestructuración y supervivencia, 3. estímulo de emergencia para el comercio y alivio de la deuda, 4. sistemas de reservas regionales y mundial, 5. regulación y coordinación de la economía global, 6. reestructuración de las instituciones internacionales, y 7. papel de las Naciones Unidas), y que la conferencia se mantenga abierta y los grupos en funciones.

Y en el informe del Secretario General se mantiene la idea de crear un Consejo Económico Mundial o la reforma del actual Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC).

Nadie sabe cómo pasaron del mandato de Qatar, de evaluar los efectos de la crisis en el desarrollo, a un programa de reforma integral de la arquitectura política y económica internacional con las Naciones Unidas a la cabeza, en el marco de un régimen cuasicolonial.

Aunque los dos primeros documentos han ido a parar al archivo, por ahora, vale la pena reparar en algunos de los órganos e ideas que se han lanzado al ruedo: un tribunal internacional de quiebras soberanas, sistemas de reservas regionales o globales, una autoridad sobre los bienes públicos mundiales, otra sobre impuestos mundiales y un consejo económico mundial con derecho de veto; en fin, un organismo superpoderoso encargado de todos los asuntos del mundo, incluidos los soberanos, y financiado con impuestos directos.

Parece que alguien no resistió a la tentación de cambiar el mundo a su manera, lo que provocó cierta alarma en algunos círculos. Lo cierto es que la prensa da cuenta de que la cumbre se ha pospuesto a último minuto para fines de este mes, tras “desinteligencias” sobre el enfoque del informe, que han desatado, para decirlo discretamente, un verdadero caos y un nuevo “blaming game”. Diplomáticos de algunos países del G-20 ya han calificado a la cumbre de “broma”, “tragedia” y “pérdida de tiempo”. Parece que las ausencias confirmadas también pesaron a la hora de retrasar la cumbre.

En abril pasado, contemporáneamente con la labor de esta Comisión, el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, levantó su voz por un nuevo multilateralismo, naturalmente que fortalezca a las Naciones Unidas con más recursos y mayores facultades.

“El imperativo para un nuevo multilateralismo.

Para el mundo y sus pueblos, el 2009 podría ser un año decisivo.

Necesitamos una nueva visión, un nuevo paradigma, un nuevo multilateralismo.

Un multilateralismo con instituciones que tengan la autoridad y los recursos necesarios.

Sabemos qué es lo que tenemos que hacer. Sabemos quién tiene que hacerlo. La pregunta es ¿cómo lo hacemos?

El fortalecimiento de las Naciones Unidas también debe ser parte de las soluciones. La crisis financiera llevó a los líderes de G-20 a proveer al Fondo Monetario Internacional autoridad y recursos nuevos. También dio lugar a reclamos de reforma tanto del FMI como del Banco Mundial –llamados escuchados durante años pero impulsados recién hoy–. Las Naciones Unidas deben ser, asimismo, fortalecidas y reformadas.

En años recientes, los Estados Miembros han proporcionado a las Naciones Unidas y al Secretario General mayores mandatos. Sin embargo, no nos han brindado la autoridad y los recursos conmensurables. Amargas y serias batallas presupuestarias acaecidas en años recientes, nos han alejado aún más de lo que necesitamos: un instrumento de servicio efectivo y potenciado, capaz de lidiar con los desafíos globales dominantes del siglo veintiuno”.

En el ámbito del mantenimiento de la paz, dijo:

“En el área de mantenimiento de la paz, los miembros del Consejo de Seguridad tienen la responsabilidad primaria del mantenimiento de la paz y la seguridad.

Pero también son responsables de asegurar que los recursos –humanos, financieros, materiales, técnicos y políticos– estarán disponibles para dar cumplimiento a los mandatos del Consejo de Seguridad.

Una década atrás, un nuevo proyecto para el mantenimiento de la paz fue desarrollado, las Naciones Unidas contaban con menos de 20.000 civiles, militares y personal policial desplegados en el terreno. Hoy, ese número excede los 110.000.

Este año, gastaremos cerca de 8 mil millones de dólares en mantenimiento de la paz”.

Dejando de lado toda consideración de orden político –influencia política de los países dominantes, votos, vetos y otras cuestiones– y yendo exclusivamente a cuestiones concretas, veamos tan sólo tres ejemplos –de cientos que podríamos analizar– que ponen seriamente en duda que “sepan qué hacer y quién debe hacerlo”.

1. Renovación de la residencia del Secretario General (Resolución A/61/523, Tema 117 del programa)

En 2006 la Asamblea General aprobó la renovación de la residencia del Secretario General de las Naciones Unidas, a un costo de US$4,49 millones, que incluían una partida de US$202.500 para cubrir el costo del alojamiento temporal del Secretario entrante, Ban Ki-moon, y su familia, en el Waldorf Astoria de Nueva York.

Amerita desglosar los gastos del proyecto, en el cuadro siguiente, porque algunos rubros son sencillamente asombrosos, considerando que se pagan con dineros de los contribuyentes, de las naciones más ricas y de las más pobres de la tierra.

(en dólares de EE.UU)

Concepto	A/61/377 Gastos de infraestructura y estética
Honorarios de arquitectos e ingenieros	397 000
Sistema central de calefacción, ventilación y aire condicionado	2 100 000
Renovación del sistema eléctrico	250 000
Renovación de la cocina	200 000
Remodelación de los cuartos de baño del vestíbulo	100 000
Reparación y renovación de las zonas públicas	425 000
Reemplazo y renovación del sistema telefónico	65 000
Jardinería y varios	100 000
Total de gastos de diseño y construcción (que comprende “gastos de estética” por 245 000)	3 637 000
Gastos de alojamiento temporal	202 500
Sistema de control del acceso	85 000
Sistema de control físico y reformas	263 500
Sistema de vídeo digital y cámaras adicionales	137 700
Sistema especializado de vigilancia por sensores	148 800
Dispositivo de cómputo de tiempo y reemplazo de monitores	8 900
Renovación del sistema antiincendios y conexión con la Sede	7 900
Mejoras de trabajo de renovación de la seguridad	650 900
Estimación de los gastos totales	4 490 400

¡Más de medio millón de dólares en renovar zonas públicas y jardines!

Otro cuarto de millón de dólares en gastos de estética.

Parece un poco mucho, hasta para un excéntrico que lo pagara con dineros propios.

2. Plan Maestro de Mejoras, Renovación de la Sede Naciones Unidas en Nueva York

El 5 de mayo de 2008 se iniciaron oficialmente las obras de renovación del Edificio de Naciones Unidas, en Turtle Bay, a un costo estimado de US$1.900 millones, que se supone demorarán entre cuatro y cinco años. Los costos han ido aumentando y a la fecha la cifra supera los US$2.000 millones.

A mediados de 2005, cuando el presupuesto ascendía a alrededor de US$1.200 millones, las más reconocidas empresas inmobiliarias de Nueva York sostenían que esa cifra era exorbitante.

Preocupado por el derroche de fondos de contribuyentes estadounidenses, un subcomité del Senado pidió explicaciones sobre los costos del proyecto y se manifestó preocupado por la falta de informes de auditoría y de un presupuesto desglosado.

En las audiencias ante el subcomité Donald Trump estimó que las obras podían costar a lo sumo US$700 millones. Sostuvo, sin embargo, que de adoptarse el enfoque propuesto por las Naciones Unidas, las obras llegarían a costar alrededor de US$3.000 millones.

Pese a todo el proyecto se aprobó conforme al plan de Naciones Unidas, y los 192 miembros han tenido que aportar al mismo, a gusto o a disgusto.

El proyecto contempla desalojar todo el complejo de Naciones Unidas, alquilar edificios para alojar al personal durante el tiempo que demoren las obras 2/, y construir una sala de conferencias temporal.

La sala de conferencias temporal del jardín norte (the Temporary North Lawn Conference Building) costará alrededor de US$150 millones 3/, y será demolida en 2013 cuando terminen las obras 4/.

Un edificio de US$150 millones que será demolido en cuatro años …

Mientras esto se escribe Naciones Unidas denuncia que el hambre en el mundo superó la marca de los 1.000 millones de personas.

3. Haití – Naciones Unidas

En 2004, “habiendo determinado que la situación en Haití seguía constituyendo una amenaza a la paz y la seguridad en la región y actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, en su resolución 1542, de 30 de abril de 2004, decidió establecer la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH)”.

Para esta misión, que como puede apreciarse más abajo cuenta con tres representantes especiales del Secretario General y 498 funcionarios internacionales, acaba de ser designado además, como Enviado Especial de Ban Ki-moon, el ex Presidente Bill Clinton.

Los siguientes son algunos datos y cifras de la MINUSTAH:

Emplazamiento	Haití
Sede	Port-au-Prince
Duración	1 de junio de 2004 al presente
Autorización actual	Hasta el 15 de octubre de 2009 – S/RES/1840

Efectivos

Efectivos actuales (30 de abril de 2009)
9.072 efectivos uniformados, incluidos 7.046 soldados y 2.026 policías, apoyados por 498 funcionarios internacionales, 1.221 funcionarios nacionales y 196 voluntarios de la ONU

Aspectos Financieros

Autoridades

Método de financiación: Prorrateo de cuotas respecto de una Cuenta Especial
Presupuesto aprobado:
1 de julio de 2008 - 30 de junio de 2009: $601,58 millones de dólares (A/C.5/62/30)

Representante Especial del Secretario General y Jefe de Misión

Representante Especial Adjunto Principal del Secretario General

Diputado Representante Especial del Secretario General y Coordinador Humanitario, Coordinador Residente y Representante Residente para el PNUD

Comandante de la Fuerza

Comisionado de Policía

* Bill Clinton, Enviado Especial del Secretario General

Costo de la MINUSTAH desde 2004 a junio de 2009 (a la fecha no se ha publicado el costo de la prórroga autorizada al 15 de octubre de 2009):

Resolución de Naciones Unidas	Duración de la misión	Costo en US$
A/RES/59/17	1 de mayo al 30 de junio de 2004 1 de julio de 2004 al 30 de junio de 2005	49.259.800 379.046.800
A/RES/59/17 B	1 de julio de 2005 al 30 de junio de 2006	494.887.000
A/RES/60/18B	1 de julio de 2006 al 30 de junio de 2007	489.207.100
A/RES/61/284	1 de julio de 2007 a 30 de junio de 2008	561.344.900
A/RES/62/261	1 de julio de 2008 a 30 de junio de 2009	601.580.100 50 millones/mes
	Total	2.575.325.700
Naciones Unidas mantuvo otras misiones en Haití, entre 1993 y 2000 (MIPONUH, UNTMIH, UNMISH y UNMIH). Según datos publicados, sólo de algunos períodos, el costo parcial de estas misiones asciende a US$427,9 millones.

Haití es el país más pobre de la región de América Latina y el Caribe, y uno de los más pobres del mundo. Alrededor del 54% de la población vive por debajo de la línea de pobreza de US$1 por día y el 78% por debajo de la de US$2 por día. (Banco Mundial/AIF, 2008)

Según datos del FMI y el Banco Mundial, la deuda externa total de Haití era en 2004 de US$1.257 millones y en 2008 de US$1.714 millones, y su producto interno bruto en 2008 rondaba los US$6.000 millones.

Como surge del cuadro, el costo de seis años (2004-2009) de las misiones de Naciones Unidas en Haití asciende a US$2.500 millones, lo que supera con creces la deuda externa de Haití y equivale a poco menos de la mitad de su producto interno bruto.

Y todo este derroche porque el Consejo de Seguridad sostiene que Haití sigue siendo “una amenaza a la paz y la seguridad de la región”.

Cabe mencionar que la OEA, el organismo político regional, lleva 50 años visitando Haití e “informando sobre su situación”. Ha enviado decenas de delegados, misiones especiales, misiones de alto nivel, y hasta una Misión Especial de la OEA para Haití. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por su parte ha publicado ocho informes de país, realizado 15 visitas in loco y cientos de otras visitas.

Tras medio siglo de visitas, por simple sentido común, ¿a nadie se le ha ocurrido que están haciendo algo mal? O que Haití merece ciertamente ser tratado con mayor respeto.

No se nos escapa que algunos de estos foros podrán todavía subsistir sin mucha reforma, porque a estos niveles nadie deja vacantes espacios de poder, por cuestionables que estos fueren, pero coexistirán con nuevos espacios y poderosos nuevos actores, que avanzan al ritmo de una topadora…

Montevideo, junio de 2009

______________________

1/ http://www.un.org/ga/econcrisissummit/

2/ http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Office%20Swing%20Space.pdf

3/http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Accelerated%20Strategy%20IV%20Scope%20through%20time_Mar2009.pdf

4/ Las cifras son del The Wall Street Journal puesto que desde el sitio web del Plan Maestro no puede accederse al desglose del presupuesto http://www.un.org/cmp/uncmp/english/d.asp; http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/63/477&Lang=E)

______________________

Este artículo ha sido publicado en los siguientes sitios:

Argenpress (Argentina)

http://www.argenpress.info/2009/06/nuevo-multilateralismo-eramos-pocos-y.html

Clave 88 digital (Argentina)

http://clave88.blogspot.com/2009/06/nuevo-multilateralismo-eramos-pocos-y.html

Econlink (Argentina)

http://www.econlink.com.ar/naciones-unidas-multilateralismo

Revista El Emilio (Argentina)

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=2579

Costa Rica Hoy

http://costaricahoy.info/reportajes/nuevo-multilateralismo-eramos-pocos-y-se-sumo-naciones-unidas/17017/

Inforiente Antioquia (Colombia)

http://inforiente.info/content/view/14103/55/

Periódico Nuevo Enfoque (El Salvador)

http://www.libros.com.sv/nueva/detalles.php?id=735

Blog del Arco Atlántico (España)

http://arcoatlantico.balearweb.net/post/73157

http://arcoatlantico.blogspot.com/2009/06/nuevo-multilateralismo-raul-de.html

Latinoamérica-online (Italia)

http://www.latinoamerica-online.it/paesi8/haiti09.html

RIA Novosti (Rusia)

http://sp.rian.ru/estudios_iberoamericanos/20090624/122089918.html

Analítica.com (Venezuela)

http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/6726394.asp

Vocero Bolivariano

http://vocerobolivariano.blogspot.com/2009/06/argenpressinfo-resumen-de-noticias_27.html

Foro Asia, Europa Oriental, Países Árabes y Latinoamérica

http://www.foroasialatinoamerica.org/portal/?q=es/node/8725

Newstin

http://www.newstin.es/tag/es/130117276

The ultimate – The UN hops onto the New Multilateralism bandwagon

2009-09-11T15:47:00.002-03:00

The first scandal in the road to the reform of the international monetary and financial system

Raúl de Sagastizabal

International Consultant

The international financial agencies reform bids have now been supplemented by an United Nations overhauling initiative. Additional resources, tougher powers for the Organization, are the scheme’s mainstay.

Strikingly enough, such idea stepped to the fore in a context where the developing countries were wondering whether it made any sense for them to keep making contributions to international political organizations, such as the UN, year after year, installment after installment, fund after fund, donation after donation, without getting anything in exchange –just for fear of becoming isolated and no longer being considered as members in good standing of the international community.

Such developing countries’ misgivings made themselves felt in Mexico in 2007, when the country was casting a critical eye on the alleged benefits of remaining a member of the two-hundred-and-forty-three international organizations it belongs –and makes financial contributions to. A prestigious Mexican ambassador suggested the inclusion in the final assessment report of “recommendations for the international organizations to jiggle up their flaccid, slothful bureaucracy and produce programs with tangible benefits.”

The developed countries, however, fail to recognize the new scenario, and stubbornly stick to a now defunct geopolitical order.

The four big emerging economies –Brazil, China, India, and Russia– keep working to build a new power space. The first BRIC summit, a few days ago, in Yekaterinburg, is to be the first one in a long series.

Having learned the lessons of the IMF–exacerbated Asian crisis, the ASEAN + 3 countries, in turn, are setting up their Asian Monetary Fund, and broadening the Chiang Mai Initiative.

And the developing and emerging countries, still in need of concessional assistance and international cooperation, demand a “responsible multilateralism” where each dollar be put to sensible use.

An outcome to be expected from such demands was a debate on the role of the “political” international organizations. It is been a long time since the reform of such bodies was first demanded: they are blamed for being too expensive, pursuing theoretical aims that are, to say the least, debatable, and enjoying boundless irresponsibility, sempiternally renewable resources, and license to waste public moneys ad libitum.

Unfortunately, the UN-renewal proposals point to another direction. Far from addressing the above issues, they recommend the creation of a Global Economic Council, on the one hand, and endowing the Organization with enlarged resources-cum-enhanced powers, on the other hand.

A few days ago, in a move consistent with German Chancellor Merkel’s proposal for “a United Nations Economic Council modelled on the UN Security” –including veto powers– the Stiglitz Commission called for the creation of a Global Economic Council under the United Nations, and seven new ministerial and technical groups.

Note that at the Follow-up International Conference on Financing for Development, held in December 2008 in Doha, Qatar, the Member States decided to hold a top-level conference on the world financial and economic crisis and its impact on development. As a result, the President of the General Assembly established a Commission of Experts chaired by Nobel laureate Joseph Stiglitz –and consisted of prestigious academics–, to produce recommendations for the International Monetary and Financial System reforms.

In the first draft of its report 1/, the Commission proposed eight new agencies and/or mechanisms: a new credit facility, an IPCC-type expert group on the global economy, an Economic Council under the UN, a financial products safety commission, an international bankruptcy court and a new system of global reserves.

The second paper, from the General Assembly President, also advocates for the creation of eight new entities (distinct from the aforementioned ones), to wit: the Global Stimulus Fund, the Global Public Goods Authorities (Sea, Space, Cyberspace). The Global Tax Authority, the Global Financial Products Safety Commission, the Global Financial Regulatory Authority, the Global Competition Authority, the Global Council of Financial and Economic Advisors, and the Global Economic Coordination Council,

The preliminary draft of the full report –a very restrained version of the previous ones— recommends the creation of a Global Economic Council and seven technical groups in the following areas: 1. Global Stimulus for Restructuring and Survival, 2. Finance for Restructuring and Survival, 3. Emergency Trade Stimulation and Debt Relief, 4. Global and Regional Reserve Systems, 5. Regulation and Coordination of Global Economy, 6. The restructuring International Institutions y 7. The role of the United Nations, in terms of keeping the Conference operative and establish the seven ministerial and technical groups.

And the Secretary-General report maintains the idea of a Global Economic Council or the reform of the Economic and Social Council (ECOSOC).

No one knows how the Qatar mandate on assessing the crisis effects on development ended up in a full-fledged international political and economic architecture overhauling program spearheaded by the United Nations, with unmistakable quasicolonial traits.

The first two documents have been shelved for the time being, but some of the bodies and ideas suggested deserve being borne in mind: an international sovereign bankruptcy court; regional/global reserve systems; an authority responsible for world public goods; another one dealing with world taxes, and a global economic board with veto powers. In sum, a super powerful organization that would take care of all world matters –including those of national sovereign jurisdiction— and financed by direct taxes.

Some instances seem to be pursuing a world-changing agenda of their own. Not without a measure of alarm in some circles. Press reports mention a last-minute summit postponement until end-June, in the wake of “disagreements” which unleashed chaos and produced a new “blame game.” Diplomats of some G-20 countries termed the summit a "joke", a "tragedy", a "waste of time.” Confirmed no-shows are said to have contributed to the summit postponements.

Last April, coinciding with the work of this Commission, UN Secretary-General Ban Ki-moon made the following call for a new multilateralism – a UN with enhanced resources and enlarged powers.

“The Imperative for a New Multilateralism

For the world and its peoples, 2009 could be a make or break year

We need a new vision, a new paradigm, and a new multilateralism.

A multilateralism with institutions that have the necessary authority and resources

We know what we have to do. We know who has to do it. The question is, how do we do it?

Strengthening the United Nations must also be part of the picture. The financial crisis led G-20 leaders to provide new authority and resources to the International Monetary Fund. It also prompted calls for reforms of both the IMF and the World Bank -- calls heard for years but galvanized only now. The United Nations must also be strengthened and reformed.

In recent years, Member States have given the United Nations and the Secretary-General increased mandates. However, they have not provided us with the commensurate authority and resources. Very bitter and serious budget battles in recent years have taken us further from what we need: an effective and empowered instrument of service capable of meeting the dominant global challenges of the twenty-first century.”

Regarding the peacekeeping missions, he said:

“And in the area of peacekeeping, the members of the Security Council have the primary responsibility for the maintenance of peace and security. But they also have a responsibility to ensure that the resources --human, financial, material, technical and political--will be available to meet the Council's mandates.

A decade ago, when a new blueprint for peacekeeping was developed, the UN fielded less than 20,000 civilian, military and police personnel. Today, that number exceeds 110,000.

This year, we will spend nearly $8 billion in peacekeeping.”

Leaving aside any political consideration –political influence of the dominant countries, voting- and veto powers, etc.-- we see only three (3) examples of tangible activities that call into question they really know “what to do” and “who has to do it.”

Task No. 1 - Renovation to the residence of the Secretary-General (Resolution A/61/523, Agenda item 117)

In 2006 the General Assembly approved a $4.49 million renovation project for the residence of the Secretary-General, in addition to another $202,500 for temporary accommodations for the incoming Secretary-General Mr. Ban and his family, at the New York Waldorf-Astoria.

The following table itemizes the project’s bill all of us taxpayers of the richest and poorest nations are supposed to foot for the renovation works:

(United States dollars)

Particulars	A/61/377 Infrastructure and aesthetic costs
Architectural and engineering fees	397 000
Central heating, ventilating and air conditioning system	2 100 000
Electrical system upgrade	250 000
Kitchen upgrade	200 000
Entry hall restrooms refurbishment	100 000
Public areas repairs and upgrade	425 000
Phone systems replacement and upgrade	65 000
Miscellaneous landscaping	100 000
Total infrastructure/aesthetic breakdown (aesthetic: 245 000)	3 637 000
Temporary accommodation costs	202 500
Access control package	85 000
Physical control system and alterations	263 500
Digital video recording systems and additional cameras	137 700
Specialized monitoring sensor system	148 800
Time device and replacement monitors	8 900
Fire system upgrades with Headquarters connectivity	7 900
Security upgrades	650 900
Total cost estimate	4 490 400

Over half a million dollars for public areas refurbishment and landscaping!

Another US$250,000 for aesthetic expenses.

A little bit too much, even for a crank who paid the works with his own monies.

Task No. 2 - Capital Master Plan, Renovation of the United Nations New York Headquarters

The UN-building renovation works were officially initiated in Turtle Bay, NYC, on 5th May, 2008, at an estimated cost of US$1.9 billion. By now costs for the 4-5 year project have been growing, and the total currently exceeds US$2.0 billion.

By mid-2005 the 1.2 billion dollar price tag for the project appeared exorbitant to many New York real estate developers.

Concerned about the waste of American taxpayer funds, a Senate Subcommittee required explanations on project funds and the absence of audit reports and a cost breakdown.

At the hearing before the Subcommittee, the developer Donald Trump said: "In my real opinion, it should cost around $700 million", and predicted the results of following the approach of the United Nations in the following terms: “It will cost over $3 billion because they just don't know what they're doing.”

Nonetheless, the project was approved just as planned by the UN, and the 192 Members are willy-nilly responsible for the costs.

The project involves emptying the whole UN complex, renting buildings for the personnel for as long as the works last 2/ and building a temporary conference room. The Temporary North Lawn Conference Building will cost about US$150 million 3/, and be demolished in 2013, as soon as the works are completed! 4/. …

While this is being written, the UN speaks out about the plight of the world’s 1 billion+ hungry ones.

Task No. 3 - Haiti – United Nations

In 2004, “having determined that the situation in Haiti continued to constitute a threat to international peace and security in the region and acting under Chapter VII of the UN Charter, the Security Council, by its resolution 1542 of 30 April 2004, decided to establish the United Nations Stabilization Mission in Haiti (MINUSTAH).”

This mission, staffed with three Special Representatives of the Secretary-General and 498 international personnel, has just being reinforced with the Special Envoy of Ban Ki-moon -- former President Bill Clinton.

A few facts and figures on MINUSTAH:

Location	Haiti
Headquarters	Port-au-Prince
Duration	1 June 2004 to present
Current authorization	Until 15 October 2009 (S/RES/1840)

Strength

Current strength (31 March 2009): 9,055 total uniformed personnel, including 7,044 troops and 2,011 police, supported by 506 international civilian personnel, 1,255 local civilian staff and 194 United Nations Volunteers.

Financial Aspects

Chiefs

Method of financing:
Assessments in respect of a Special Account
Approved budget:
1 July 2008 - 30 June 2009: $601.58 million (A/C.5/62/30)

Special Representative of the Secretary-General and Head of Mission

Principal Deputy Special Representative of the Secretary-General

Deputy Special Representative of the Secretary-General and Humanitarian Coordinator, Resident Coordinator and Resident Representative for UNDP

Force Commander

Police Commissioner

* Bill Clinton, Special Envoy of the Secretary-General

MINUSTAH total costs from 2004 to June 2009 (the costs of the extension to October 15, 2009 are yet to be published):

United Nations Resolution	Duration	Cost in United States dollars
A/RES/59/17	1 May - 30 June 2004 1 July 2004 - 30 June 2005	49.259.800 379.046.800
A/RES/59/17 B	1 July 2005 - 30 June 2006	494.887.000
A/RES/60/18B	1 July 2006 - 30 June 2007	489.207.100
A/RES/61/284	1 July 2007 - 30 June 2008	561.344.900
A/RES/62/261	1 July 2008 - 30 June 2009	601.580.100 50 millions/month
	Total	2.575.325.700
Between 1993 and 2000 the United States deployed other missions in Haiti (MIPONUH, UNTMIH, UNMISH, UNMIH). According to data published just for some periods, such missions cost over US$427.9 million.

Haiti is the poorest country in the region of Latin America and the Caribbean, and one of the poorest countries in the world. Around 54 percent of Haitians live on less than US$1 a day, and 78 percent on less than US$2 a day (WB/IDA, 2008).

According to IMF and Word Bank data, Haiti’s external debt was US$1.257 billion in 2004 and US$1.714 billion in 2008, and its gross domestic product was about US$6.000 billion in 2008.

As apparent from the table, the six-year (2004-2009) costs of UN Haiti missions amounts to US$2.5 billion – far exceeding the country’s external debt and almost one-half of its GDP.

Justification for this massive waste exercise? The Security Council remains convinced that Haiti has remained “a threat to international peace and security in the region.”

The OAS, the Region’s political organization, has been visiting Haiti and “reporting on its situation” for 50 years, fielding scores of delegates, special missions, and high-level missions, including a Special Mission for Haiti. In turn, the Inter-American Commission on Human Rights has published eight country reports, paid 15 in situ visits and hundreds of other visits.

Haiti has been assiduously “visited” for half a century now. Curiously enough, no one seems to come to the common sense conclusion that something is not being done the right way. Or that Haitians deserved more respect.

Admittedly, some of such fora will still continue to exist even unreformed, simply because –at this level– power spaces are not easily abandoned. They, however, will have to coexist with mighty new political ones.

Montevideo, June 2009

____________________

1/ http://www.un.org/ga/econcrisissummit/

2/ http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Office%20Swing%20Space.pdf

3/http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Accelerated%20Strategy%20IV%20Scope%20through%20time_Mar2009.pdf

4/ The figures have had to be taken from The Wall Street Journal, since the project Master Plan web sites http://www.un.org/cmp/uncmp/english/d.asp; http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/63/477&Lang=E) denies access to the itemized budget.
____________________

This article has been posted at the following links:

Global Crisis News

http://www.globalcrisisnews.com/general/the-ultimate-%E2%80%93-the-un-hops-onto-the-new-multilateralism-bandwagon/id=1001/

Huffingtonpost

http://www.huffingtonpost.com/news/global-economic-crisis/

IDN – In Depth News

http://www.indepthnews.net/news/news.php?key1=2009-06-27%2001:28:51&key2=1

ASEAN Society

http://www.asean-society.org/2009/06/26/

Affiliate Marketing Reviews

http://gurucrusher.com/affiliatemarketingreviews/2009/06/26/the-ultimate-%E2%80%93-the-un-hops-onto-the-new-multilateralism-bandwagon/